Bevezető
A Magyarországon az 1990-es években lezajlott gazdasági és politikai átmenet után az ország előtt álló legfőbb gazdasági feladatok már a modernizációval kapcsolatosak. Ezek között az egyik legfontosabb a hosszú távon fenntartható optimális gazdasági növekedési pálya kijelölése és az arra való átállás. Képes lesz-e az ország arra, hogy a modernizáció talán legígéretesebb útján, a tudásbázisú fejlődés pályáján járjon? Történelmi és közelmúltbeli tapasztalatok optimizmust sugalmaznak e tekintetben, legalábbis ami például a népességhez képest kimagasló számú, Magyarországról származó Nobel-díjasokat, az elmúlt két évszázad során hazai feltalálók által megalkotott, világszinten is jelentős invenciók mennyiségét, vagy a magyar tudomány és technológia nemzetközi összehasonlításban is még mindig jónak minősülő színvonalát jelenti (Török, 2002). Egy olyan gazdaságpolitika, mely egyebek mellett a regionális innováció feltételeinek fejlesztésével kívánja a gazdaság rendszerét az új pályára állítani, elképzelhető, hogy megfelelő eszköznek bizonyulhat Magyarország számára is (Lengyel, 2000, Varga, 2005). A nemzetközi tapasztalatok, tanulságok számbavétele ugyanakkor kétségtelenül előnyösen szolgálhatja egy realisztikus gazdaságstratégia kimunkálását.
A világ mindmáig vezető csúcstechnológiai régiói (a kaliforniai Szílicium-völgy, a Boston környéki 128-as útként híressé vált csúcstechnológiai koncentráció, illetve az angliai Cambridge mellett kifejlődött agglomeráció) sikereinek hatására az 1980-as évek elejétől kezdve több amerikai állam kezdeményezte olyan regionális gazdaságfejlesztési eszközök bevezetését, melyek a régiók innovációs potenciáljának növelését célozták (Isserman, 1994). Szemben a regionális fejlesztés korábban alkalmazott módszereivel, melyek a kibocsátás vagy a foglalkoztatottság szintjét vállalatok betelepítésével igyekeztek fokozni, az új szemléletű regionális politika a technológia alapú fejlődés regionális feltételrendszerének megteremtését, illetve annak további javítását célozta.
Az Amerikai Egyesült Államoknak a csúcstechnológiai iparágakban mára elért világszintű vezető szerepe, az eddig elmaradottnak számító térségek gyors fejlődése a Dél és a Nyugat államaiban, valamint az USA gazdaságának az utóbbi tíz év folyamán tapasztalt nagy ütemű növekedése nem kis mértékben ezen új szemléletű regionális fejlesztő politikák gyümölcseinek tekinthető (Kelly et al., 1992). Tanulságos az, hogy míg az 1980-as években az amerikai szaksajtóban mindennaposak voltak az USA termelékenységének lemaradásáról vagy a magasan fejlett kutatási szektor gazdasági hatástalanságáról szóló tanulmányok, és pozitív példaként Európa fejlett gazdaságait említették, mára a helyzet megfordult: az európai szaksajtó és Brüsszel hivatalos dokumentumai gyakran hivatkoznak tanulságos amerikai példákra.
A technológiai fejlődésben a regionális tényezők jelentőségének felismerése vezetett oda, hogy az utóbbi három évtized során a csúcstechnológiai iparok fejlesztését célzó nemzeti innovációs politikák eszköztárában a regionális dimenzió szerepe világszerte igen jelentős mértékben megerősödött. Mivel még a technológiapolitikával hivatásosan foglalkozók számára sem feltétlenül evidensek az innováció térbeliségéből adódó gyakorlati következmények, ezért a következő fejezet a témakör legfrissebb nemzetközi irodalma alapján a regionális dimenzió felértékelődésének okait tárgyalja. A harmadik fejezetben a regionális innovációs politikának az USA régióiban leggyakrabban használt eszközrendszere bemutatása következik, míg a negyedik fejezet a regionális innovációpolitika magyarországi lehetőségeit taglalja.
A regionális dimenzió jelentősége a technológiai fejlődésben
A csúcstechnológiai iparokban folyó innovációs tevékenység a térben egyenlőtlenül oszlik el: az új tudományos és műszaki tudás termelését igen erős térbeli csoportosulás (klaszterképződés) jellemzi. Az Egyesült Államokban például a csúcstechnológiai innovációk 55 százaléka tíz nagyvárosi régióban koncentrálódik (Varga, 1998). Az innovációs aktivitás ezen térbeli egyenetlensége az innováció interaktív jellegéből következik.
Az innovációs folyamatot a tudományos ismeretek bővülése, a technológia kifejlesztése, valamint a termék kidolgozása és piacra hozatala szakaszaira tagolja a vonatkozó szakirodalom (Reamer et al., 2003). A tudományt a természet bizonyos törvényszerűségei tudásaként, a technológiát a természettudományos ismeretek bázisán valamely praktikus célt szolgáló technikai módszer kidolgozásaként, a terméket pedig a technológiának meghatározott fizikai formában, adott funkció elvégzése céljából való alkalmazásaként és piacra való eljuttatásaként definiálhatjuk.
Az innováció már meglevő tudáselemekből új, gazdaságilag hasznosítható tudás létrehozatalát jelenti. Az innováció folyamata során igen sokféle tudáselem integrálása zajlik, vagyis a tudástranszfer (tudásáramlás) az innováció lényegi eleme. Bizonyos tudáselemekhez való hozzájutás személytelen módon zajlik, hisz a tudás leírt formában (könyvek, tanulmányok, szabadalmi leírások) áll rendelkezésre. Más tudáselemekhez való hozzáférés viszont a tudás birtokosával való kapcsolatba kerülés révén válik lehetségessé, míg vannak olyan tudáselemek, melyeknek integrálása csak a tudás birtokosával való együttműködés esetén valósulhat meg.
A gazdaságilag hasznos új tudás (az innováció) létrejöttét a termékfejlesztés, a technológia bővülése és a tudományos kutatás közötti sokszoros visszacsatolással meghatározható folyamattal jellemezhetjük. Az interakciók által fenntartott ezen többszörös visszacsatolásos folyamat a három tudásfajta (a természettudomány ismeretei, az általános technológiai tudás és a vállalatspecifikus tudásformák) fokozatos bővülését eredményezi.
A fenti modellben áramló tudás részben leírható formát ölt (kodifikált tudás), részben nem leírható, rejtett (tacit) jellegű. A rejtett tudás fogalmát Michael Polanyi vezette be a szakirodalomba (Polanyi, 1967). Olyan, szavakban ki nem fejezhető tudást jelent, melyet csak a közvetlen tapasztalás, gyakorlás által, szinte észrevétlenül lehet elsajátítani. Az innovációs folyamatban a legértékesebb tudás döntő része tacit jellegű. A kodifikált tudás terjedése viszonylagosan egyszerű, hiszen publikációk, szabadalmi dokumentumok révén - akkor, ha a fogadó fél felkészült annak befogadására (abszorpciós készség) - könnyen továbbadható. Ezzel szemben a tacit tudás terjedése személyes kapcsolatokat, interakciókat kíván.
Az innovációs rendszerek felfogása az innováció interaktív magyarázatában gyökerezik.2 Mint minden rendszer, az innováció rendszerei is az elemek és a folyamatok dimenzióiban definiálhatók. A rendszer elemei az ipari szektor (termelők, beszállítók, vásárlók, ipari kutatóintézetek), az akadémiai szektor (egyetemek, nonprofit és állami kutatóintézetek) és az innovációhoz kötődő szolgáltató szektor (pl. műszaki, marketing, jogi szolgáltatók). A rendszer folyamatait pedig a szereplők közötti tudásáramlások képezik.
A tudásáramlások koordinálását lényegében három intézményi alaptípus egyes innovációs rendszerekre jellemző konkrét kombinációi végzik. Bizonyos folyamatokat a piac szabályoz (például szabadalmak adásvétele, új technológiákat megtestesítő berendezések értékesítése, a kutatók munkahelyváltása által létrejövő tudásáramlások), míg számos folyamatot az állam apparátusa szervez. Ide sorolható például bizonyos, nemzetbiztonsági szempontból értékesnek minősülő technológiák rendszeren belüli és rendszeren kívüli áramlásának szabályozása. Sok esetben pedig a tudás mozgásának folyamatait valamifajta "reciprocitási" viszonyrendszer működteti. Ide tartozik az informális (kollegiális, baráti) kapcsolatrendszerekben történő tudásáramlások szabályozása.
Egy ország innovációs teljesítményét tehát egyrészt az innovációs rendszer szereplői által birtokolt (tudományos, műszaki, gazdasági, jogi) tudás tömege, másrészt a rendszer szereplői közötti tudásáramlások intenzitása (vagyis a szereplők egymástól való tanulásának mértéke) határozza meg. Ez utóbbi igen sok, elsősorban nem gazdasági tényező által meghatározott. Az, hogy egy új terméket/technológiát kidolgozó és azt a piacra bevezető vállalat mennyiben építhet például az egyetemeken, ipari kutatóintézeteknél vagy a rivális vállalatoknál rendelkezésre álló tudásra, részben kulturálisan determinált, hiszen az interakciókra lépés képessége vagy az együttműködés készsége országonként jelentős változatosságot mutat. Társadalmi normák szabályozzák például a vállalkozói tevékenység megítélését, de azt is, hogy az akadémiai kutatások gyakorlati hasznosítását mennyiben értékelik az egyetem kutatói "szalonképes" és követendő cselekedetként. Az innovációval kapcsolatos jogszabályi környezet (a szellemi tulajdon védelmének fejlettsége vagy például az, hogy a szabályok engedélyezik-e közösségileg finanszírozott kutatási eredmények ipari hasznosítását) szintén szignifikáns módon hat a rendszer szereplőit összekötő "tudásáramlási csatornák" működésére.
Az innováció rendszerszerű magyarázata rávilágít a rendszerszereplők térbeli eloszlásának jelentőségére a technológiai fejlődés során, hiszen a rendszer szereplői közötti tudásáramlást, valamint annak intenzitását nagymértékben befolyásolhatja az aktorok relatív térbeli pozíciója, vagyis az innováció rendszerének térbeli struktúrája. A térbeli közelség ugyanis könnyebbé teszi a személyes kapcsolatok kialakulását, illetve azok fenntartását. Így a térbeli közelségnek a rejtett tudás terjedésében vagy az információk gyors áramlásának elősegítésében döntő szerepe lehet. Az innovációs együttműködésekhez elengedhetetlen bizalom, vagy a kommunikáció közös kódjainak kialakulása is az interakciók gyakoriságát igényli, amit a térbeli közelség is nagymértékben elősegíthet.
Az utóbbi évtized nemzetközi közgazdasági szakirodalmában a kutatás-fejlesztés eredményeként létrejövő természettudományos-technológiai tudás szervezetek közötti átszivárgásainak (knowledge spillovers) vizsgálatában a térbeli dimenzió kutatása kiemelt figyelmet kap.3 A több országra kiterjedő, eltérő módszertani bázisokon építkező, valamint különböző szintű térbeli aggregátumokra (USA államok, nagyvárosi régiók, megyék stb.) alapozó ökonometriai vizsgálatok döntő többsége szerint a csúcstechnológiai innovációk létrejöttében a helyi egyetemeken és ipari K+F laboratóriumokban végzett kutatásokból származó tudás szignifikáns szerepet játszik (például Jaffe et al., 1993; Anselin et al., 1997).
A nemzetközi vizsgálatok tehát azt bizonyítják, hogy az innováció rendszereiben a helyi-regionális tudásáramlásnak meghatározó jelentősége van. A kutatások további fontos eredménye az, hogy a tudásáramlások intenzitását az innovációs rendszer szereplőinek térbeli koncentrációja tovább erősíti. Nemcsak a kutatók számának emelkedése fokozza az interakciók intenzitását, hanem éppúgy az innovatív vállalatok valamint az üzleti szolgáltatók térbeli sűrűsödése (akár változatlan szintű helyi K+F tevékenység mellett is) növeli a gazdaságilag hasznos új tudás termelését. Ugyanaz a tudástömeg ugyanis könnyebben talál gazdasági felhasználásra, ha az alkalmazást segítő szolgáltatók (melyek halmaza nemcsak a szoftverszakértőket vagy a marketingtanácsadókat, de a szabadalmi joggal foglalkozó irodákat is magában foglalja), vagy az ipari vállalatok nagyobb számban vannak jelen a régióban.
Az innovációban érvényesülő agglomerációs hatás tényét világosan mutatja az az USA-ban végzett vizsgálat, mely szerint az egyetemi kutatások háromszázmillió dollárral való növekedése a legnagyobb városokban (hárommillió körüli lakosságszám) ötven újabb innovációt eredményezne, míg ugyanezen összegnek a közepes méretű városok (egymillió körüli lakosságszám) egyetemein való elköltése az innovációk számát pusztán öttel emelné (Varga, 2000).
A regionális innováció politika eszközrendszere az USA gyakorlatában
Az USA regionális innovációs programjainak szervezése különböző szinteken (államok, városrégiók vagy megyék, esetleg több megye összefogása alapján) történik. A programokat sok tekintetben az alulról építkezés és a partnerség elve jellemzi: az ipar, a tudomány és a helyi politikai vezetés összehangolt akcióinak eredményeként jönnek létre, illetve működésüket is a partnerség határozza meg (Florida et al., 1994). Mindezek mellett természetesen nem szabad figyelmen kívül hagyni az egyes államoknak a föderális döntéshozatal befolyásolásában rendelkezésére álló érdekérvényesítési képességét, hiszen a regionális fejlesztést szolgáló források döntő részét a központi kormányzat biztosítja. (Nem véletlenül közkeletű az USA regionális politikájában jártas kutatók között az a vélekedés, miszerint az Egyesült Államok regionális politikájának legfőbb meghatározója a Kongresszus.) A finanszírozás föderális és állami hozzájárulás szerinti megoszlása nagyobbrészt föderális forrásokat (80-90 %) és kisebb részben állami forrásokat (10-20 %) mutat (Coburn ,1995).
A regionális innovációs politika eszköztárának értékelése igen ritka az irodalomban. Egy-egy eszköz parciális hatáselemzésével is csak néha találkozni, az eszköztár hatásainak átfogó (költségeket és hasznokat egy szintetizáló gondolati keretben értékelő) elemzése pedig (a közgazdaságtan ezen területe viszonylagos fejletlensége okán) nem létezik. Ha a gazdaságpolitikai eszközök hatásmechanizmusának mindenre kiterjedő elemzésére még nem is vagyunk képesek, a nagyszámú sikertörténet (például Kelly et al., 1992), vagy az, hogy az EU gazdaságpolitikai dokumentumaiban is gyakran történik utalás USA-beli pozitív példákra (például az egyetem-ipar kapcsolatrendszer működését illetően) az évtizedek alatt a gyakorlatban kikísérletezett módszerek hatásosságára utal.
A regionális innovációs politikák az innováció mindhárom szakaszát (kutatás, technológia kidolgozása, termékfejlesztés és értékesítés) átfogják. Közös a programokban, hogy azok az innováció regionális feltételeinek javítását szolgálják, vagyis (az előző fejezetben felépített gondolati keret fogalmait használva) egyrészt a régióban rendelkezésre álló tudás mennyiségének növelését (a közösségi forrásokból finanszírozott technológiák ipari hasznosításának lehetővé tétele, vagy például K+F támogatások révén), másrészt pedig az innovációs rendszer helyi szereplői közötti tudásáramlások intenzitásának fokozását (hálózatépítés ösztönzése, innovatív új cégek alapításának támogatása, közös kutatások előnyben részesítése) célozzák.
A regionális innovációs programok legfőbb instrumentumai a helyi egyetemek. A rendelkezésre álló tudás tömegének növelése érdekében az egyetemi természettudományos és műszaki kutatásokra fordított összegek igen jelentős mértékben megemelkedtek a programok kezdete (a 80-as évek eleje) óta. Míg 1980-ban az USA egyetemein a K+F-re fordított összeg 7 milliárd dollár volt (1987-es árakon számolva), ez az összeg 1993-ra 17 milliárd dollárra emelkedett (Coburn, 1995). A regionális innovációs programok költségvetésének 70 %-a közvetlenül vagy közvetve egyetemi részvételt igénylő programokat finanszíroz.
Az alábbiakban az USA regionális innovációs programjaiban használt legfontosabb gazdaságpolitikai eszközök rendszerezett bemutatása következik.4 A tipológia az eszközök által az iparnak nyújtott szolgáltatásokra alapul: a helyi technológia fejlesztésének támogatása, az ipar műszaki problémái megoldásában való segítségnyújtás, technológiafinanszírozás, valamint induló technológiai vállalatok támogatása.
I. A technológia fejlesztését támogató gazdaságpolitikai eszközök
E csoportba azok az eszközök tartoznak, melyek a tudományos-műszaki tudás regionális készletének növelését, illetve a technológiák értékesítését (termékfejlesztés és piacra hozatal) célozzák: egyetem-ipar technológiaközpontok, az ipar és a kormány által működtetett konzorciumok, technológia transzfert támogató intézmények, az ipar és az egyetemek közös kutatásainak elősegítése, valamint eszközhasználatot segítő programok.
I/1. Egyetem-ipar együttműködésre épülő technológiai központok
Az egyetem-ipar technológia központokban folyó kutatások az ipar számára releváns technológiák fejlesztését célozzák. Létrejöttüket döntő részben közösségi finanszírozásnak köszönhetik. A központok alapításához a föderális és állami források együttesen közel 50 %-ban járulnak hozzá, míg az egyetemi részarány 20 % körüli s a megmaradó körülbelül 30 % jelenti az ipar részarányát (Cohen et al., 1994). Jelenleg az USÁ-ban több mint ezer egyetem alapú technológiaközpont létezik (Reamer et al., 2003).
A központok az USA egyetemeinek ipari támogatásában vezető szerepet játszanak. Az összes ipari támogatás 70 %-a az egyetem-ipar technológia központok révén kerül az akadémiai szférába. A központok nagy részének (75 %) létrejöttében az egyetemek kezdeményező szerepe a meghatározó, míg az állami kezdeményezés az esetek körülbelül 11 %-ára jellemző, s csupán a maradék hányadban kezdeményezte az ipar a központok létrejöttét (Cohen et al., 1994). Mindez nemcsak az egyetem vállalkozókészségének bizonyítéka, hanem a föderális és állami támogatások eredményességének is, hiszen az egyetemi kutatási támogatások jó része ipari részvételhez kötődik.
Az ipar és a technológiaközpontok közötti kapcsolat alapvetően két osztályban tárgyalható. Számos központ felett az azt szponzoráló ipar képviselői abszolút kontrollt gyakorolnak, míg mások esetében az ipar pusztán tanácsadó szerepet tölt be. Az ipari finanszírozás is többfajta lehet: vannak központok, ahol az ipart képviselők tagdíjat fizetnek, melyért cserébe a kutatási eredményekhez való hozzáférést biztosítják maguknak, míg más központok esetén a kutatások által létrehozott tudásmennyiség széles körben kerülhet felhasználásra, hiszen a központokat részben szerződéses kutatásokból, részben pedig adományokból tartják fenn.
Az USA államai által finanszírozott technológiai központoknál az adott államban működő vállalatok igényeihez való alkalmazkodás alapkövetelmény. Az állami ipar igényeinek kielégítését számos központ néhány meghatározott, élenjáró technológiára (biotechnológia, elektronika stb.) való specializálódás révén, mások (melyek kevéssé koncentrálnak a legfejlettebb technológiákra, s a már érett iparágakat támogatják) pedig tágabb iparági kapcsolatokkal rendelkeznek. Az ipar-egyetem technológiaközpontok értékelésében fontos mérték a kutatások eredményeként létrejött szabadalmak száma. Az összes egyetemi szabadalom 20 %-át a központok tevékenysége eredményezi. A központoknak a szabadalmaztatás terén tapasztalható termelékenysége elmarad az ipar hasonló értelemben vett termelékenységétől: az egymillió dollárra eső szabadalmak száma durván egyharmada annak, ami az ipari kutató-fejlesztő laboratóriumokban tapasztalható (Cohen et al., 1994).
I/2. Kormány-ipar konzorciumok
A kormány-ipar konzorciumok céljai hasonlóak az egyetem-ipar központokéihoz, egy kivétellel: az egyetemek nem feltétlenül részei az együttműködéseknek, és ha igen, akkor sem központi szerepben. A kormány-ipar konzorciumok létrejöttében az USA föderális kormánya jóval aktívabb, mint az egyes államok. Következésképpen a konzorciumban részt vevő vállalatok számos államot képviselnek. A kormány-ipar konzorciumok egy része saját kutatási apparátussal rendelkezik. Ebben az esetben a kutatások által felhalmozott tudás azt a régiót erősíti, ahol a konzorciumi kutatóhely működik. Más konzorciumok viszont költségvetésük felhasználásával kutatásokat rendelnek meg egyetemektől vagy független kutatóintézetekből. Ez utóbbi esetben a tudásnövelő hatás a kutatást végző régiót erősíti.
Talán a leggyakrabban említett példa az Austinban (Texas állam) létrehozott Semiconductor Manufacturing Consortium (SEMATECH), mely a regionális fejlődés motorjává vált azáltal, hogy számos további jelentős ipari kutatóintézet betelepülését és a technológiák alapján az ipar fellendülését vonta maga után. A SEMATECH az USA egyik legnagyobb kormány-ipar konzorciuma. Célja az USA vezető szerepének biztosítása a félvezetők piacán. Költségvetésének felét a föderális állam, másik felét pedig a tizenegy tagvállalat fedezi.
I/3. Technológiatranszfer hivatalok
Valamennyi kutatóegyetem és föderális laboratórium, valamint a legnagyobb nonprofit kutatóintézetek létrehoznak és működtetnek olyan egységeket, melyeknek célja a szervezeten belül kifejlesztett technológiákhoz való hozzáférés elősegítése. Azon túl, hogy a technológiák (kedvező költségfeltételű) értékesítésében közreműködnek, a technológiatranszfer hivatalok egyéb, a transzferhez kapcsolódó szolgáltatást is végeznek, például kipörgetett (spinoff) vállalatok alapításában való segédkezés, kooperatív K+F elősegítése, technológia-felkutatás valamint termékfejlesztési és -értékesítési asszisztencia.
I/4. Egyetem-ipar kutatási együttműködések
A kutatási együttműködések egy-egy specifikus projekt élettartamára szólnak és általában az egy vállalat - egy egyetem együttműködést reprezentálják. Ezen együttműködések állami támogatásának két fő célja van. Az egyik az egyetemen kifejlesztett technológia ipari alkalmazása az állam határain belül (amennyiben a technológia más államban kerülne alkalmazásra, akkor az esetek többségében az állami támogatás összege visszafizetésre kell hogy kerüljön). A másik cél pedig az adott vállalat és az egyetem közötti olyan kapcsolat megteremtésének elősegítése, mely a jövőben további gyümölcsöző együttműködések alapjául szolgálhat. Ez utóbbi cél arra a várakozásra alapul, hogy az ekképpen segítséget élvező egyetemek és vállalatok a későbbiekben nagyobb valószínűséggel lépnek partneri kapcsolatba olyan esetekben is, amikor közösségi támogatást már nem élvez az együttműködés.
I/5. Eszközhasználati programok
Ezen programok során alacsony összegű térítés mellett vállalatok (főleg kis és kezdő vállalkozások) lehetőséget kapnak igen drága és komplex műszerek és berendezések (pl. szuperszámítógépek, biotechnológiában alkalmazott műszerek) használatára technológiai problémáik megoldása során. A cél természetesen az, hogy azon vállalatok, melyeknek nincsen hozzáférésük a legmodernebb technológiákhoz, ezt a lehetőséget megkapják. A műszerekhez, berendezésekhez való hozzáférés mellett az esetek többségében szakértői segítséget is ajánlanak a programok. Léteznek mind állami, mind föderális formában szponzorált programok. A föderális programok reprezentánsa a Nemzeti Tudományos Alapítvány (NSF) által fenntartott Szuperszámítógépek Központjai Program.
II. Asszisztencia műszaki problémák megoldásához
Az ezen csoportban tárgyalt eszközök a regionális innováció támogatását a vállalatok műszaki problémáinak megoldásához szükséges technológiák felajánlása és azok alkalmazásában való segítségnyújtás révén valósítják meg. Az utóbbi évtizedben előtérbe került az a vélekedés, miszerint a technológiák alkalmazását rendszeres szakértői segítséggel kiegészítő programok az egyik leghatékonyabban működtethető instrumentumai a regionális innovációs rendszerek fejlesztésének, hiszen ezáltal a kis és közepes vállalatok ezreinek technológiai színvonalát sikerül magasabb szintre emelni.
II/1. Már kifejlesztett technológiák transzferét elősegítő intézmények
Az ipar technológiai problémáinak megoldásához létező technológiák felkutatását és azok alkalmazását segítő szervezetek leginkább a technológia forrása szempontjából kategorizálhatóak. Vannak olyan szervezetek, melyek a föderális laboratóriumok technológiáihoz való hozzáférésre és azok alkalmazásában való segítségre specializálódnak, mások adott probléma megoldásához mind privát, mind közösségileg finanszírozott technológiák felkutatását vállalják. Az intézmények egy része nonprofit, más részük kvázi-közösségi (államilag létrehozott), míg vannak egyetemek által fenntartott technológia transzfert támogató intézmények is.
Jó példaként a Washington államban létrehozott "Agri Business Commercialization and Development Center" (ABCD) említhető, mely hat szervezet (állami laboratórium, egyetem, föderális, állami és lokális szervezetek) által 1995-ben került megalapításra azon célból, hogy a (közösségileg finanszírozott) mezőgazdasági kutatások eredményeként kifejlesztett technológiák gazdasági alkalmazásában segítsen. Az ABCD privát, nonprofit szervezetként működik. Az ABCD által nyújtott szolgáltatások közé tartozik a technológiák piaci és műszaki értékelése, megvalósíthatósági tanulmányok elkészítése, üzleti terv megalkotásában való segítségnyújtás, irodai és laboratóriumi helyszín biztosítása, valamint "angyali" tőkéhez és különféle regionális finanszírozási forrásokhoz való hozzáférés elősegítése (Reamer et al., 2003).
II/2. Technológiakihelyezés (technology extension)
Az USA állami egyetemei úgynevezett "land grant"5 intézményekként kerültek megalapításra (legtöbbjük a XIX. század utolsó harmadában), és egyik fő feladatuk a helyi gazdaság (kezdetben elsősorban a mezőgazdaság) technológiai problémáiban való segítségnyújtás, valamint a fejlett technológiák elterjesztése a régióban. A technológiakihelyezés tehát az egyetemi technológiatranszfer legkorábbi formái közé tartozik. A modern technológia kihelyezési programok egy része egyetemek által, míg más részük állami kormányzatok vagy független szervezetek által működtetettek. Az egyetemi szerepvállalás jelentősége e téren csökkenő tendenciát mutat (Coburn, 1995). A programok során a vállalatok műszaki problémáinak diagnózisa és azok megoldására való javaslattétel történik meg, melyeket nem egy esetben kiegészítenek menedzsment és képzési segítséggel illetve kapcsolatépítési asszisztenciával.
III. Technológiafinanszírozás
A kezdő, kisméretű csúcstechnológiai vállalatok egyik fő problémája a kockázati tőkéhez való hozzáférés. Annak ellenére, hogy az USA átlagában nézve a kockázati tőkével való ellátottság kedvezőnek mondható, a források területi eloszlása igen jelentős egyenetlenségeket mutat. A helyi források pótlására számos állam, de a föderális kormányzat is fenntart olyan programokat, melyek kockázati tőkét nyújtanak ígéretes kezdő vállalkozások számára. A segítség két formája létezik: vállalatfinanszírozás és projektfinanszírozás. Az első esetében a kiválasztott vállalat több funkciójának ellátásához (piacelemzés, esetleg kutatás) nyújtanak a programok támogatást, míg a második esetben egy-egy specifikus technológia kifejlesztéséhez adnak segítséget. A támogatás formája sokféle lehet: az állam által nyújtott vissza nem fizetendő támogatások, alacsony kamatozású kölcsönök vagy résztulajdonba történő beruházás. Sok esetben az állam harmadik szereplőt (bankot, kockázatitőke társaságot) támogat, vagy harmadik szereplővel közösen végzi a beruházást.
IV. Vállalatalapítás támogatása
A csúcstechnológiai innováció folyamatában az új vállalkozások meghatározó szerepet játszanak azáltal, hogy nagyban hozzájárulnak a regionális tudásbázis gazdasági kiaknázásához. A lehetőségeket felismerő és azokat innovációra váltó vállalkozónak, mint a gazdasági fejlődés motorjának felfogása Joseph Schumpeterig vezethető vissza. A legfrissebb empirikus elemzések (Acs - Varga, 2004) tanúsága szerint a vállalkozói szellem és a technológiai fejlődés pozitív és szignifikáns kapcsolatban áll egymással. Mindezek a vállalkozói aktivitás élénkítését szolgáló gazdaságpolitikai eszközök relevanciáját sugallják a regionális innováció ösztönzése tekintetében.
A vállalatalapítást és a kezdő vállatok fennmaradását segítő eszközök közé tartoznak az inkubátorok és a (főként egyetemekhez, közösségileg finanszírozott kutatóintézetekhez telepített és az ott kifejlesztett technológiák bázisán létrejött spin-off vállalatokat támogató) tudományos parkok. Közös vonása a két eszköznek, hogy mindkettőnél a hangsúly az induló vállalkozások költségterheinek csökkentésére (irodák, laboratóriumok alacsony bérlet mellett való igénybevétele), a vállalatok egymás közötti, valamint az egyetemekkel, kutatóintézetekkel létesítendő tudáskapcsolatainak ösztönzésére, a már tapasztalt és sikeres vezetőkkel "mentori" viszonyrendszer kiépítésére, valamint a finanszírozási forrásokhoz való hozzájutásban való segítségnyújtásra helyeződik.
A sikeres parkok olyan, egy vagy több egyetemmel rendelkező közepes vagy nagyméretű városokban találhatóak, melyek fejlett fizikai infrastruktúrával, légi közlekedési lehetőséggel rendelkeznek, és ahol az előretekintő és effektív önkormányzati, egyetemi és ipari vezetők regionális gazdaságfejlesztési problémák megoldása során együttműködésre képesek. Az inkubátorokon és tudományos parkok mellett az USA Kisvállalkozásfejlesztő Hivatala (SBA) által fenntartott programok közül számos fontos szerepet játszik az induló technológiai vállalatok segítésében is (Reamer et al., 2003).
4. A regionális innovációs politika lehetőségei Magyarországon
4.1. A belső erőkre támaszkodó modern regionális politika feltételei: az USA regionális politikájának tapasztalatai
Az USA-ban a '80-as évektől bevezetésre került modern regionális fejlesztési eszközök alkalmazására a csúcstechnológiai iparok támogatásában több kontinensen, így Európában is sor került. Rendszerszintű (kulturális, szabályozási, politikai) okok miatt úgy tűnik, hogy az EU programjai korántsem működnek olyan hatékonysággal, mint az USA-ban bevezetettek (Cooke et al., 2000). Ennek valószínűleg igen szerteágazó okai vannak: a vállalkozások, a vállalkozási szellem különböző megítélése éppúgy az okok között lehet, mint az európai egyetemek eltérő tradíciója, az innovációs folyamat szereplőinek alacsonyabb hajlandósága az együttműködésre, a munkaerő-mobilitásban tapasztalható lényeges különbségek, vagy az európai államszerkezet sajátosságai (az állam jóléti funkciójából adódó ösztönzési veszteségek, az USA-hoz képest erős szakszervezetek jelenléte, vagy az, hogy a lokális-regionális szintek politikai-gazdasági önállósága Európában kevés országban hasonlítható az USA-ban tapasztalható szinthez).
A következőkben összefoglalom azokat a legfontosabb feltételeket, melyek a 3. fejezetben bemutatott, az innovációt előtérbe helyező regionális gazdaságpolitika működőképességének biztosításához szükségesek:6
* elkötelezettség a központi kormányzat részéről a regionális szinttel való együttműködésre; a fejlesztések jelentős erőforrásokat igénylő financiális támogatására;
* döntéshozatali és pénzügyi önállósággal rendelkező regionális szintek;
* a belső erőkre építő fejlesztésben hosszú távon elkötelezett, karizmatikus regionális vezetés;
* szoros, partneri kapcsolat a regionális politika működtetése során a politikai vezetés, az ipari szektor és az egyetemi-kutatási szektor között;
* nyitottság és bizalom az innováció szereplői (iparvállalatok, üzleti szolgáltatók, akadémiai intézmények) részéről az együttműködésre, partneri kapcsolatok kialakítására;
* mivel az innovatív, új vállalatok a növekedés egyik legfontosabb motorjai, ezért a fejlett vállalkozói szellem igen lényeges feltétel;
* a természettudományos-műszaki diszciplínákban (legalábbis azok bizonyos területein) színvonalas helyi akadémiai háttér (egyetemek, kutatóintézetek) jelenléte, melyek a későbbi fejlesztés alapjai lehetnek;
* a közösségileg finanszírozott kutatások eredményeinek ipari hasznosítását lehetővé tevő jogi háttér (szabadalmaztatás, értékesítés) megléte;
* a szellemi tulajdon korrekt védelmének jogi intézményrendszere.
4.2 Magyarországi feltételek, gazdaságirányítási lehetőségek
Bár Magyarország helyzete számos tekintetben előnyösnek tekinthető a belső erőkre támaszkodó regionális fejlesztés szempontjából, a gátló tényezők potenciális jelentősége sem elhanyagolandó. A pozitív tényezők között feltétlenül meg kell említeni azt, hogy az ország tudományos-műszaki szempontból a világ jó pozícióban levő országai között helyezkedik el, jobb feltételeket mutatva ezen a téren, mint ami az ország gazdasági fejlettségéből következne (Török, 2002). A hazai vállalkozói szellem világszintű összehasonlításban igen jó szinten áll: a nemzetközi listán az USA-t szorosan követi, míg Európában csupán Írország előzi meg (Szerb et al., 2004). A magyar oktatási rendszer (az utóbbi évtizedekben érzékelhető színvonalcsökkenés ellenére) még mindig jónak mondható. A magyar feltalálók invenciózusságát számtalan, a sajtóból közismert példa erősíti, ami feltehetőleg a gazdaságfejlesztés jó bázisául szolgálhat. Az utóbbi években történt nemzetközi K+F beruházások, vagy néhány ipar-egyetem kutatási központ megjelenése egy kedvező irányú tendenciára való építés lehetőségét sejteti.
A rendszerváltás után, sajnálatos módon, a magyar kutatási-technológiai szektor jelentős mértékben vesztett erejéből. Mindez a K+F kiadások drasztikus csökkenésében (a GDP 1,6 %-a 1990-ben, 2000-ben pusztán 0,8 %-a), a kutatásban dolgozók létszámának fogyásában, az ehhez kapcsolódó "agyelszívás" jelenségében, az országban született szabadalmak számának drámai csökkenésében (1990: 1805 hazai szabadalom, 2000: 330 hazai szabadalom) mutatkozik meg (Dőry - Rechnitzer, 2000). Történelmi tradíciók mellett a szocialista, felülről vezérelt társadalomszerkezet sajnálatos örökségeként az innovációs folyamat szereplőinek együttműködések iránti hajlandósága alacsony szinten áll.
Magyarország innovációs rendszerét erős területi koncentráció jellemzi, ami feltehetőleg hosszabb távon is érvényesülni fog. A K+F intézmények 48 %-a, a K+F ráfordítások 66 %-a, a K+F-ben foglalkoztatottak 61 %-a Budapestre összpontosul, míg a szabadalmak 68 %-a Budapestről és agglomerációs körzetéből származik (a KSH és a Magyar Szabadalmi Hivatal adatai). Budapest mellett a nagyobb egyetemekkel rendelkező vidéki akadémiai központok (Debrecen, Szeged, Pécs, Veszprém) válhatnak az innovációalapú regionális gazdasági fejlődés szereplőivé (Dőry - Rechnitzer, 2000).
Az előző alfejezetben jelzett feltételeket, illetve Magyarország állapotát figyelembe véve mindenképpen szükséges, hogy:
* határozott kormányzati támogatást élvezzenek a regionális innovációs gazdaságfejlesztési politikák;
* a regionális politikai programok központi támogatásának (infrastruktúrafejlesztés, kutatás-fejlesztési, oktatási támogatások növelése stb.) mértékét, ill. a támogatások területi eloszlásának meghatározását komoly, a makrogazdasági növekedésre, foglalkoztatottságra, de a regionális egyenlőtlenségek alakulására is figyelemmel bíró gazdaságelemzésnek kell megalapoznia az EU-kompatibilis nemzeti fejlesztési tervezéssel koordinálva;
* a helyi, regionális szintek döntési és pénzügyi önállósága megerősödjék;
* figyelembe véve a nemzetközi és hazai vizsgálatoknak az innovációban érvényesülő pozitív agglomerációs hatásokkal kapcsolatos eredményeit (Varga - Schalk, 2004), a Központi Régiónak, mint az ország egyetlen, nemzetközileg is jelentősnek minősíthető tudományos, technológiai és ipari koncentrációjának a technológia alapú gazdaságfejlesztésben kiemelt szerepet kell kapnia;
* meg kell határozni a vidéki tudásközpontok szerepét, azok fejlesztésének esetleges kapcsolódásait a Központi Régió fejlesztéséhez;
* míg a Központi Régió innovációs rendszere a szereplők (a vállalatok, üzleti szolgáltatók, kutatóhelyek, egyetemek) elégséges koncentrációját mutatja, a vidéki tudásközpontokra ez kevéssé igaz, ezért a vidéki fejlesztéseknél előbb a csúcstechnológiai iparok termelési, valamint innovációt kiszolgáló szolgáltatási szektorainak telepítésére és belső fejlesztésére kell koncentrálni;
* a regionális fejlesztés helyi szakemberei, gazdaságpolitikusai által a pozitív nemzetközi példák, a sikeresen alkalmazott gazdaságfejlesztési eszközök megismerése (mely még az EU számos országában is a megoldandó feladatok közé tartozik (Cooke et al., 2000)) az effektív helyi programok kidolgozásának alapvető feltétele.
Kulcsszavak: innováció, regionális gazdaságfejlesztés, gazdasági növekedés, kutatás-fejlesztés, egyetemi kutatások, innovációpolitika, tudásalapú gazdaság, innovációs rendszerek
1 A tanulmány a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium által támogatott, A gyorsan növekvő jövő-iparágak magyarországi perspektívái címet viselő kutatás keretében készült.
2 Az innovációs rendszerek első részletes vizsgálata Bengt-Ĺke Lundvall (1992) és Richard Nelson (1993) köteteiben történt meg. Ezen utóbbi két mű szemlélete jelentős különbözőségeket mutat. Míg Lundvall munkáján az interaktív tanulás elméleteinek hatását érezni, addig a nelsoni közelítésmódot az evolucionarista szemlélet jellemzi.
3 Minderről részletesebben magyar nyelven lásd Varga Attila (2004).
4 A bemutatás során két, a tématerületet igen részletesen tárgyaló fontos munkára építek: a Cristopher Coburn szerkesztette 1995-ös Parnership. A Compendium of State and Föderal Cooperative Technology Programs (Battelle, OH,) illetve az által írott Andrew Reamer, Larry Icerman és Jan Youtie Technology Transfer and Commercialization: Their Role in Economic Development (Economic Development Administration, US Department of Commerce, 2003) kötetre.
5 A land grant elnevezés onnan származik, hogy az egyetem alapításakor a telket az állam adományozta, ezzel is hozzájárulva annak működéséhez.
6 A fentiekhez az utóbbi évtizedekben megjelent, az USA regionális innovációs rendszereit, valamint a regionális politika működését elemző számos esettanulmány és monográfia szolgál alapul. Csak az általam legfontosabbaknak ítélteket felsorolva: Kelly et al., 1992; Isserman,1994; Coburn,1995; Reamer et al., 2003.
Irodalom
Acs J. Zoltan - Varga Attila (2005): Entrepreneurship, Agglomeration and Technological Change. Small Business Economics. (megjelenés alatt) https://papers.mpiew-jena.mpg.de/egp/discussionpapers/2004-06.pdf
Anselin, Luc - Varga A. - Acs Z. (1997): Local Geographic Spillovers between University Research and High Technology Innovations. Journal of Urban Economics. 42, 422-448.
Coburn, Cristopher (ed.) (1995): Partnerships. A Compendium of State and Federal Cooperative Technology Programs. Battelle, Colombus
Cohen, Wesley - Florida, R. - Goe, R. (1994): University-Industry Research Centers in the United States. Carnegie Mellon University, Pittsburgh
Cooke, Philip - Boekholt, P. - Tödtling, F. (2000): The Governance of Innovation in Europe. Regional Perspectives on Global Competitiveness. Pinter, London
Dőry Tibor - Rechnitzer János (2000): Regionális innovációs stratégiák. Oktatási Minisztérium, Bp.
Florida, Richard - Gleeson, R. - Smith, D. (1994): Benchmarking Economic Development: Regional Strategy in Silicon Valley, Austin, Seattle, Oregon and Cleveland. H. John Heinz III School of Public Policy, Carnegie Mellon University, Pittsburgh, PA
Horváth Gyula (1999): Kutatás, felsőktatás és regionális átalakulás. Az innováció szerepe a regionális fejlődésben. Magyar Tudomány. 4, 447-458.
Isserman, Andrew M. (1994): State Economic Development Policy and Practice in the United States: A Survey Article. International Regional Science Review. 16, 49-100.
Jaffe, Adam - Trajtenberg, M. - Henderson, R. (1993): Geographic Localization of Knowledge Spillovers as Evidenced by Patent Citations. Quarterly Journal Of Economics. 108, 577-598.
Kelly, K. - Weber, J. - Friend, J. - Atchison, S. - Degeorge, G. - Holstein, W. (1992): Hot Spots. America's New Growth Regions Are Blossoming Despite the Slump. Business Week. October 19, 80-88.
Lengyel Imre (2000): A regionális versenyképességről. Közgazdasági Szemle. 47, 962-987.
Lundval, Bengt-Ĺke (ed.) (1992): National Systems of Innovation. Pinter, London
Nelson, Richard (ed.) (1993): National Innovation Systems. Oxford University Press, New York
Polanyi, Michael (1967): The Tacit Dimension. Doubleday Anchor, New York
Reamer, Andrew - Icerman, L. - Youtie, J. (2003): Technology Transfer And Commercialization: Their Role in Economic Development. Economic Development Administration, US Department of Commerce
Szerb Laszlo - Acs Z. - Varga A.- Ulbert J. - Bodor É. (2004): Az új vállalkozások gazdaságra gyakorolt hatásainak vizsgálata nemzetközi összehasonlításban. A Global Entrepreneurship Monitor nemzetközi kutatás legfontosabb eredményei a 2001-2003-as időszakban. Közgazdasági Szemle. 51, 679-698.
Török Ádám (2002): Hungarian Science and Technology in the Top Twenty? In: Varga Attila - Szerb László (eds.): Innovation, Entrepreneurship and Regional Economic Development: International Experiences and Hungarian Challenges. University of Pécs Press, Pécs, 11-26.
Varga Attila (1998): University Research and Regional Innovation: A Spatial Econometric Analysis of Academic Technology Transfers. Kluwer Academic Publishers, Boston
Varga Attila (2000): Local Academic Knowledge Spillovers and the Concentration of Economic Activity. Journal of Regional Science. 40, 289-309.
Varga Attila (2004): Az egyetemi kutatások regionális gazdasági hatásai a nemzetközi szakirodalom tükrében. Közgazdasági Szemle. 51, 259-275.
Varga Attila - Schalk, Hans (2004): Knowledge Spillovers, Agglomeration and Macroeconomic Growth. An Empirical Approach. Regional Studies. 38, 977-89.
Varga Attila (2005): Innováció és kutatásfejlesztés Magyarországon. Összefoglaló dokumentum. Készült a Nemzeti Fejlesztési Hivatal megbízásából a 2. Nemzeti Fejlesztési Terv helyzetelemzésének elkészítéséhez, a tervezési munka támogatása céljából megtartott Innováció és kutatásfejlesztés Magyarországon c. műhelyvita szakértői megállapításai alapján. Ipargazdasági Kutató és Tanácsadó Kft.