A francia felvilágosodás filozófusai gyanakodva
tekintettek minden középkori kiváltságra, korporációra, beleértve az
egyetemek kiváltságjogait, az akadémiai autonómiát. A középkori
szabadságok kis köreit – melyek tényleg kiváltságok, előjogok voltak
– inkább ellenségnek tekintették a nagybetűs Szabadság – kiváltképp
a szellem szabadsága – kivívása felé vezető úton, mint
szövetségesnek. Sőt, letörésük érdekében az abszolút hatalom
szövetségét keresték – innen a felvilágosult despotizmus ideológiája
– mivel a Sorbonne szellemisége, a vidéki parlamentek joggyakorlata
valóban jóval intoleránsabb és inkvizitorikusabb volt, mint a
központi hatalom permisszívebb politikája. Egyedül Montesquieu, a
germán – de inkább az angol – szabadság híve védte a középkorias
intézményrendszerek – parlamentek, bíróságok, akadémiák –
autonómiáját a királyi abszolutizmus ellensúlyaként. Voltaire,
akinek könyveit – s néha olvasóit – a toulouse-i inkvizíció
elégette, Párizsban ünnepelt szerzőként fogadta a király tapsait, s
amikor innen is elüldözte a „Gyalázatos”, továbbállt II. Frigyes
felvilágosult udvarába, ahol a katolikus klérusnak maximum a
kiátkozása, de nem az elfogatóparancsa érhette utol. Diderot a
francia cenzúra megszigorodása után szintén egy felvilágosultnak
hitt despotához, II. Katalinhoz fordult anyagi segítségért és
politikai pártfogásért. A cárnő számára írt Mémoires a közoktatás
kiterjesztése és kötelezővé tétele útján kívánja a felvilágosodás
terjesztését és a központi hatalom megerősítését biztosítani, s az
egyházi befolyás korlátozása érdekében csekély árnak tűnik a tanítók
és tanárok totális kiszolgáltatása a politikának.
„Szükséges, hogy minden nagyvárosban egy – esetleg
több – iskolát nyissanak, amelyeket egyazon központi terv szerint
alakítanak ki. S kivel ezen intézményekben folyó nevelés célja az,
hogy hasznos polgárokat képezzenek, a szülőket a törvény erejével
kell kényszeríteni arra, hogy elküldjék ide a gyermekeiket. Íme a
tervezet nagy előnye Felséged számára: mindarra rá tudja vezetni a
lelkeket, ami Felségednek tetszik, anélkül, hogy éreznék a
kényszerítő erőt és lázadnának ellene. Azért kell kötelezővé tenni a
közoktatást, mert hatására a nemzet azt hiszi, hogy saját akaratát
követi, holott mindig Fenséged akarata az, amit követ.” (Mémoires
pour Catherine II., Diderot, 1966, 130.)
Ám amikor konkrét egyetemtervezet kidolgozására
kerül sor, Diderot „az akarat diadala” helyett az egyetemes erkölcs
logikáját követi, ama klasszikus-középkori tételt, mely a „mindig,
mindenütt és mindenkire” érvényes természetjogi norma
univerzalitását a mindenkori politikai hatalom morális metaelveként
posztulálja. „Van, aki talán úgy véli, hogy a történelem
tanulmányozásának meg kell előznie az erkölcs tanítását. Én nem
osztom ezt a nézetet. Azt hiszem helyesebb, ha előbb elsajátítjuk az
igazságos és az igazságtalan fogalmának jelentését, még mielőtt
megismernénk azon cselekedeteket és személyiségeket, azokat a
történéseket, amelyek megítélésére alkalmaznunk kell e fogalmakat.”
(Plan d’une université, Diderot 1966, 243.) Ez a metapolitikai
elvként szereplő jusznaturalizmus az amerikai és a francia
forradalmak idején az emberi jogok egyetemes nyilatkozatának
tételeként fogalmazza meg a szellemi szabadság szent és sérthetetlen
alapjogát, mely jog intézményi garanciáját a minden politikai
hatalomtól független egyetemek és az autonóm akadémiák adják. De az
abszolút uralkodók utódaként nemcsak a szabadságjogok korlátlan
érvényesülése jelentkezett a történelem folyamán, hanem a korlátlan
népszuverenitás ideológiája is, mely annyi lehetőséget sem hagyott a
személyes autonómia és szellemi szabadság számára, mint a Leviatán
szuverenitás-felfogása. Ezt illusztrálja Rousseau a lengyelek
számára írt alkotmánytervezetének a nemzeti nevelésről szóló
fejezete, melyben kizárólag a nemzeti identitásőrzés témáit
taníthatják, a „kozmopolita” kultúra megismerése szigorúan tilos,
ahogy az is, hogy lelkes hazafiak helyett képzett pedagógusok
tanítsák a lengyel gyermekeket, akik „húszéves korukra nem lehetnek
többé emberek, mert teljes egészében lengyeleknek kell lenniük.”
„Azt akarom, hogy olvasni tanulván kizárólag honi
eseményekről olvassanak, hogy tízéves korukra ismerjék hazájuk
összes terményét, tizenkét évesen hazájuk összes megyéjét, minden
városát, tizenöt éves korukra kívülről fújják a honi történelem
minden eseményét, tizenhat évesen tudják hazájuk minden törvényét.
Ne lehessen egyetlen dicső tett, jeles ember e honban, akinek neve
ne lenne a fejekbe, lelkesítő emléke a szívekbe vésve. Ehhez nem
kellenek idegen nyelvek, nem szükséges a külföldi példák ismerete.
Könnyen megítélhetitek, hogy ehhez a nemzeti tantervhez fölöslegesek
a külhoni tudósok tanításai és a holt nyelveken tanító papok. Én nem
az idegen népek általános tanulmányait szánom a lengyeleknek. A
nemzeti törvényhozás szabja meg a tananyagot, a tanulmányok rendjét,
minden tantárgy tartalmát és formáját. A nemzet tanítója csak
lengyel lehet. Leginkább attól óvakodjatok, hogy szakmává tegyétek a
pedagógusi hivatást.” (Considérations sur le gouvernement de
Pologne, Rousseau, 1964)
Robespierre, amikor a Konventben felolvasta
Louis-Michel Lepelletier tervezetét a nemzeti nevelésről, ezt
explicite a személyes szabadság ellenében megfogalmazott
kollektivista ethosz hangsúlyozásával, az oktatási szempontok
ellenében a nemzeti lelkesültség, a racionális reflexióval szemben a
reflektálatlan törvénytisztelet glorifikálásával tette. Mindezek
előfeltétele a tudományos intézmények – egyetemek, akadémiák –
autonómiájának megszüntetése, mert minden, a nemzeti egységet
gyengítő független intézmény csak az elitista (azaz arisztokratikus)
szellemiség restaurációját jelenti „a nemzet erkölcsi regenerációja”
programja ellenében. A Megvesztegethetetlen sem képzett
pedagógusokra bízná a nemzet morális megújítását: „»minden jó
hazafi« képes a hazafias nevelésre, a szakmaiság hangsúlyozása, »a
tudósi gőg« képviselete, a népidegen tehetség kultusza káros arra az
értékrendszerre, melyben „a legnagyobb érték a legszigorúbb fegyelem
fenntartása. Emlékezzünk csak arra, hogy olyan embereket nevelünk,
kiknek rendeltetése a szabadság élvezete, s nem létezhet szabadság a
törvényeknek való engedelmesség nélkül. Minden napot, minden
pillanatot pontos és kérlelhetetlen szabály alá kell hajtani, hogy a
haza gyermekei a törvényektől való szent függőségben és a törvényt
képviselő hatóságok vallásos tiszteletében nevelkedjenek.” (Plan
d’une éducation nationale, Robespierre, 1957, II/170.) Robespierre
nem egyszerűen a kritikai gondolkodást kívánta kiiktatni a nemzeti
nevelés kollektivista idomítási programjából, hanem mindenfajta
gondolkodást feleslegesnek – és ezzel károsnak – ítélt az emberi
motiváció terén: „A törvényhozás csodatette volna, ha kialakítaná
ama gyors ösztönt, mely a gondolkodás nehézkes segítsége nélkül arra
késztetné az embereket, hogy tegyék a jót és kerüljék a rosszat.”
(Vallási és erkölcsi eszmékről, Robespierre, 1988, 455.)
Az Enciklopédia szabadgondolkodó szellemét és a
tudományok technikai alkalmazásának pragmatikus gondolatát két
tragikus sorsú tudós képviselte a forradalom alatt – mindketten
akadémikusok, akik a tudományos kutatás feltétlen függetlenségében
látták a tudományok társadalmi hasznosításának bázisát. A kémikus
Antoine Lavoisier külön tragédiája, hogy a Francia Akadémián még
1780-ban visszautasította Jean-Paul Marat flogisztonelméleti
fejtegetéseit, minek következtében az oxigénelmélet kidolgozója a
L’Ami du peuple cikkeiben az ellenforradalmár-elitista tudóstípus
megtestesítője lett, aki csak azért matematizálta a kémiát, hogy
ezzel megakadályozza „a szegény sans-culotte-okat a manuális
metafizika, a vegytan megértésében.” S a következtetés: „Gyászos
Akadémiák! Ti sem maradhattok fent egy szabad rendszerben!” – így a
nép barátja (Contre les charlatans moderns. L’Ami du peuple. 1791.
január 27.). Lavoisier a tudós-felfedező magabiztosságával veszi
védelmébe az akadémiai kutatások fontosságát – a társadalmi
hasznosság szempontjával, azaz a forradalom (hosszú távú)érdekével
érvelve a Journal du Lycée des Arts lapjain. „Azokat a
felfedezéseket, melyek nap mint nap gazdagítják a tudományokat,
három kategóriába sorolhatjuk. Az elsők, amelyek leginkább
teoretikusak és a legkevésbé praktikus jellegűek, melyeket csak
távlati alkalmazással lehet közvetíteni a mesterségek és a
társadalmi hasznosság felé. A kevésbé képzett emberek általában
kevéssé képesek értékelni a felfedezések ilyen típusát…” (idézi
Scheler, 1957, 27.). Lavoisier különben tudománya pragmatikus
alkalmazásaival is sokat tett a forradalmi Párizs védelméért:
lőporgyártással, az erődrendszer kiépítésével. De mindez csak
fokozta az akadémiai pályázatával csúfosan megbukott Marat
gyűlöletét és paranoid vádaskodását: „Feljelentem nektek e
korifeust, a sarlatán Lavoisier urat, e kémikustanoncot és
adóbérlőt, a királyi lőporkészlet igazgatóját, aki Párizst fallal
akarta körülvenni, hogy a levegő mozgását megakadályozván megfojtsa
a várost…” (L’Ami du peuple. 1791. január 27.)
Marat halála után Lavoisier remélhette, hogy a
kevésbé elvakult forradalmárok értékelni tudják tudományos
tevékenységét, és az alkalmazott tudományok terén a forradalomnak
tett szolgálatait. Joseph Lakanalnak, a természettudományok
konvent-biztosának írt levelében a nemzeti nagyság és a
természettudományos felfedezések kapcsolatára hívja fel a figyelmet
– meg az iparfejlődés szempontjaira. „A nemzeti becsület kedvéért, a
társadalom érdekéért, a külföld népeinek véleményéért, akik
kritikusan szemlélnek minket, előzzétek meg az ipar hanyatlását,
amely szükségszerű következménye a tudományok és a tudományos
intézmények megsemmisítésének!” (1793. augusztus 28., id: Berthelot,
1964, 194.) Ám ekkor már a tudományos racionalizmus- és
filozófusellenességével tüntető jakobinizmus szelleme volt az úr: „A
Köztársaság nem köteles tudósokat képezni. Milyen jogon követelnek
ezek maguknak kiváltságokat, amiket mi már eltöröltünk?! Nem
kellenek többé elzárkózó egyetemek, arisztokratikus akadémiák!” (a
Konvent 1793. augusztus 10. ülésén Jean Bon Saint André
előterjesztése)
A francia nemzeti nagyság és a tudományok
haladásának összekapcsolása az utolsó esélye volt a régi dicsősége
és az új, forradalmi felfedezései érdemeire hivatkozó akadémiának.
Az utolsó utáni esély a természettudományos felfedezéseknek a
szomszédos népekkel folytatott iparosodási-gazdasági versenyben
játszott szerepe lehetne: „Új erőt adnánk a nemzeti iparnak,
gyáraink aktivitásának, kereskedelmünk fellendítésének, képessé
tudnánk tenni hazánkat arra, hogy iparosodottabb szomszédainkkal
versenyképesek legyünk, eképpen a Francia Köztársaságot Európa
legvirágzóbb és leggazdagabb szögletévé tehetjük.” (idézi Scheler,
1957, 43.) Robespierre azonban tudta, hogy a fejlett iparral és
külgazdasági kapcsolatokkal bíró Franciaország nem az ő
erényfelfogásának kedvez, és a királyok manifesztumára adott válasza
egyúttal Lavoisier és akadémikus társai tudományos kutatás
szabadságáról szőtt álmait is szertefoszlatta: „Magad is elfogadod
az angolok kedvenc maximáját, hogy képviselőid tehetségét az
mutatja, hogy mit tettek az iparfejlesztés tárgyában, gyáraid
gyarapodása érdekében, a gyapjú- és acélgyártásért… és Te mernél
morálról és szabadságról szólani!” (Robespierre, 1988, 408.)
Persze ha egy tudós kifogástalan köztársasági –
azaz a forradalmi kormányzathoz politikailag lojális – volt, mint
például Charles-Augustin de Coulomb, akkor felfedezése bekerülhetett
még a forradalmi ünnepek közé is, mint az électricité républicaine,
a köztársasági elektromosság.
Nicolas de Condorcet és Robespierre vitája az
autonóm akadémia örökségéről éppoly régi keletű, mint Marat és
Lavoisier szembeállása, és éppoly kevéssé akadémikus. Nem mintha
Robespierre-nek is akadémikusi ambíciói lettek volna már az ancien
régime idején – legföljebb szépírói –, ám becsvágya még inkább
életveszélyes volt a szabad gondolat számára, mint a
flogisztron-hívő forradalmár
|
|
anakronisztikus és tudományellenes nézetei.
Robespierre az eljövendő korok világnézetét kívánta megszabni, a
Rousseau meghatározta erény egyeduralma nevében diktálva a
forradalomban kötelezővé tett morális és politikai filozófiát – az
összes többi filozófiai felfogás ellenséges-ellenforradalminak
minősítése révén. „Ha a mi gondolatvilágunk mesterei az
akadémikusok, d’Alembert barátai volnának, nem tudnék mit
válaszolni” – felelte Jacques Pierre Brissot-nak, aki barátját,
Condorcet-t, „a filozófust, aki politikussá lett, az akadémikust,
aki újságíró lett” védte Robespierre nemtelen támadásai ellenében –
„Csakhogy az új rendszer tiszteletadása nem alkalmazkodik a régi
reputációkhoz. Ha d’Alembert és akadémikus barátai nevetségessé
tették a papokat, ezt azért cselekedték, hogy a királyokat és a
nagyurakat szórakoztassák. Nincs más megjegyzésem, mint hogy
mindezek a nagy filozófusok kegyetlenül üldözték az erkölcs és a
szabadság zsenijét, az érzékenység és az erény filozófusát,
Jean-Jacques Rousseau-t” – mondotta Helvétius szobrát összetörve a
Jakobinus Klubban, 1792. április 23-án (Robespierre, 1988, 250.).
Ebben az évben zajlott Robespierre és Condorcet
híres-neves vitája a közoktatás kontra nemzeti nevelés témájában. E
vita végső konklúziójaként kívánta Robespierre kikapcsolni „a
gondolkodás nehézkes segítségét” az erkölcsi döntések során, míg
Condorcet tervezete a kritikai gondolkodás örökös készenléti
állapotával vágyta mozgósítani a forradalmi éberséget, amit
Robespierre a permanens ellenségkeresés és -kreálás politikájával. A
filozófus a pedagógiai szabadság intézményes garanciáit kereste – az
ideológiamentes közoktatástól a tanárképző főiskolák rendszerén
keresztül az autonóm akadémiákig –,míg a Megvesztegethetetlen a
„vallásos tisztelet” kialakítását követelte a közhatalom képviselői
számára a nemzeti nevelés során. Condorcet látszólagos pozitivizmusa
ezen állami indoktrínáció ellenszere: „Minden nemzet alkotmányát,
politikai intézményrendszerét csupán tényként lehet tanítani…
Vannak, akik úgy vélik, hogy a nemzeti alkotmányt úgy kell tanítani,
mint az egyetemes értelem elveinek egyedül megfelelő szent tant, s
irányába vak lelkesedést kell szítani, mely megakadályozza a
polgárokat abban, hogy meg tudják ítélni azt, vannak, akik így
szólnak: íme az alkotmány, melyet csak csodálnotok és imádnotok
szabad és ezzel valamiféle politikai vallást kívánnak kreálni, meg
akarván béklyózni az emberi szellemet…” (Sur l’Instruction publique,
Condorcet 1809, IX/62.).
Az emberi elme leigázása ellenében a tudós
testületek függetlensége lehetne a legjobb garancia, ám ez már Marat
támadásai következtében elveszett, s Robespierre szakrálisnak szánt
politikai tervezete jól kihasználta azt a szellemi űrt, mely a
középkorias kiváltságok és a modern autonómiák között keletkezett.
Condorcet ez utóbbi kialakítására tett kétségbeesett kísérletet,
olyan légkörben, mely a fejét vesztett – vagy fejvesztve menekülő -–
ci-devant arisztokrácia után a tudományellenesség populista
jelszavával keresett és talált új ellenséget az egyetemek és az
akadémiák szellemi arisztokráciájában. „Az Akadémia és az egyetemek
elleni támadások azok érdekét szolgálják, akik uralkodni akarnak az
emberi szellem felett, hogy magukon az embereken uralkodhassanak, s
meg akarják semmisíteni azokat a független intézményeket, melyek
céljuk útjában állanak.” – mondta Condorcet a közoktatási
tervezetről szóló beszámolójában (Condorcet, 1809, IX/281.). „A
tudós társaságok nem lehetnek a közhatalom eszközei, nem
szolgálhatják a politikai hatalom befolyásának növelését, hanem a
hatalom kontrolljának fontos intézményei, melyek minden polgárt
alkalmassá tesznek az államhatalom ellenőrzésére.”
Condorcet immár illegalitásban írt
történelemfilozófiai tablója – Az emberi szellem fejlődésének
vázlatos története, 1793–94 – tudományfilozófiai szinten vitatkozik
a „népidegennek” bélyegzett elméletek populista kritikusaival:
„Bemutatjuk, hogy az elméletek haszontalansága elleni szónokias
kirohanások még a legegyszerűbb kézművesség terén sem bizonyítottak
soha egyebet, mint a fázispuffogtatók tudatlanságát.” (Condorcet,
1986, 224.) A népszuverenitás nevében tudományellenes – az egyetemi
autonómiát, az akadémiai kutatások szabadságát leromboló – politikát
folytató, „az egyiptomi papkirályok uralmát” restaurálni vágyó
hatalom ellenében a tudományok nemzetek feletti tekintélyéhez
folyamodik, mely transznacionális autoritás forrása a
természettudományok matematizált, tehát a nemzeti kereteket
természetszerűleg transzcendáló nyelve. Amit később a
társadalomtudományokra is ki akart terjeszteni, azzal az illúzióval,
hogy ez majdan az emberi jogok nyilatkozatának more mathematico
bizonyított tudományos igazsággá tevéséhez vezet, így az emberi
jogok egyetemes nyilatkozata megszűnik az amerikai és a francia
forradalom partikuláris vívmánya lenni, és az egész emberiség szabad
alkotmányaként valóban „önevidens” elvvé válik. Ezen eljövendő
szabad és racionális – szabad, mert racionális, ahogy már John Locke
mondotta – világ számára dolgozta ki az emberi szellem fejlődésének
X. korszaka – mely az eljövendő fejlődés utópiája – appendixeként
írt Fragment sur l’Atlantide tudományos uchroniáját, a
szupranacionális tudományos testületek működéséről és
világtörténelmi szerepéről.
Az Atlantisz-töredékeiben is központi kérdés az
emberi szellem fejlődésének alapdilemmája: miként lehet a
demokratikus döntéshozatalt összeegyeztetni a kisebbségi jogok
védelmével, kizárni annak még a logikai lehetőségét is, hogy bármely
többség leszavazhassa az emberi jogok egyetemes érvényességét.
„Minden ember ténylegesen eleve elkötelezheti magát a többség
akarata mellett, amely ilyenformán az összes ember akarata lesz, de
csak saját magát kötelezheti el” – írja Az emberi szellem
fejlődésének története IX. korszakában, mely Descartes-tól a Francia
Köztársaság megalakulásáig címet viseli (Condorcet, 1986, 192.) –
„sőt még ez az elkötelezettség is csak annyiban áll fenn, amennyiben
a többség, miután egyszer elismerte az ő egyéni jogait, később sem
sérti meg azokat.” Tudományos kérdések eldöntésében eleve lehetetlen
a többségi elv érvényessége – Galilei ellenében Roberto
Bellarminónak, Lavoisier-val szemben Marat-nak feltehetően többségi
támogatása is volt a Föld mozgása, illetve az oxigén-elmélet
elvetése terén. A tudós testületeknek még a nemzetállamok keretein
túllépő függetlensége sem zárhatja ki klikkek, érdekcsoportok stb.
elvtelen szövetségét a tudományos igazság érvényesülése, a tiszta
tudomány szempontjai ellenében. Kiváltképp a tagfelvételek és a
tudományos kutatások finanszírozása kérdésében. Condorcet bonyolult
biztosítékokat kreál a tudományellenes nézetek és érdekek
felülkerekedését megakadályozandó, s a nemzetközi tudományos
társaságok esetében is a teljes nyilvánosság a legkézenfekvőbb
garancia, valamint az, hogy a kisebbség véleményét ne lehessen
leszavazni. „Minden tudós társaság tervezetét, megalakulása
pillanatától, nyilvánosságra kell hozni… Mivel ilyen társulásokban a
többség véleménye nem törvény a kisebbség számára, minden individuum
joga, hogy elhagyja a társaságot és egy másikat alapítson…”
(Condorcet, 1988, 342.). Még Condorcet másik nagy ábrándja is, a női
emancipáció eszméje – melynek tervezetével az Alkotmányozó
Nemzetgyűlésben a jobb- és baloldal egységes elutasítását tudta csak
kivívni – megvalósulhat az Atlantiszi Tudományos Akadémiáján. Annyi
engedményt tesz csak kora előítéleteinek, hogy a nők emotív
intelligenciája erősebb lévén a férfiakénál, akik az analitikus
képességek terén jobbak, „Leibniz és Voltaire talán nem lesz
belőlük, de Pascal és Rousseau lehet.” (Condorcet, 1988, 327.)
Thermidor liberálisabb légkörében Lavoisier tudós
tanítványai és Condorcet követői, az „ideológusok” megvalósították
mestereik terveit – már ami a modern közoktatás és az autonóm
akadémia intézményrendszerének kidolgozását illeti. Az École
Normale-ban a szabad szellemű tanárképzés, az École
Polytechnique-ben pedig a legújabb természettudományos felfedezések
és azok technikai applikációjának tanítása folyt, az Institut de
France – az új Akadémia – II. osztálya, a morális és politikai
tudományok szekciója pedig hangos volt az enciklopédisták örökösei
és Rousseau tanítványainak vitájától, amit immár a guillotine
segédeszköze nélkül folytattak. A politikai hatalom képviselője
pedig „Bonaparte, első konzul, az akadémia matematikai osztályának
tagja”-ként írta alá az állami iratokat. Amíg nem vágyott inkább az
I. Napóleon császár címére, s mivel ezt a vágyát régi szellemi
szövetségesei, az ideológusok immár nem támogatták, ezért az
ultramontán (mellesleg királypárti) Louis de Bonald vikomtot nevezte
ki Conseiller de l’Universitének, aki azonnal hozzálátott a
liberális fészeknek tartott École Normale és az akadémia II.,
morális és politikai tudományok osztálya felszámolásához, mégpedig
Robespierre Condorcet elleni érveinek felmelegítésével. „Ha a
nevelés háttérbe szorítja az oktatást, meglehet, nem lesznek többé
tudós társaságaink, ám ha az oktatás szempontjai előtérbe kerülnek a
nevelési elvekkel szemben, rövidesen nem lesz többé társadalmunk.”
(De l’éducation et de l’instruction, Conservateur. 1809. november)
Ám az irányelveket maga a császár szabta meg,
elsőként az École normale supérieure megrendszabályozásával:
„Kizárólag néptanítókat képezzenek nekünk, s ne irodalmárokat,
széplelkeket, kutató tudósokat és főleg ne filozófusokat!” –
mondotta az államtanács 1806. május 21-i ülésén. És nemcsak a
bölcsészképzés, valamint a „metafizikai emberi jogokról vitázó”
jogászkar oktatáspolitikájába szólt bele – ez utóbbinak azt
tanácsolta, hogy „elég, ha szó szerint megtanulják a Code
Napoléont!” –, de még az orvosegyetemek autonómiáját is korlátozni
kívánta: „Nem helyeslem, hogy valaki nem kaphat orvosi diplomát
anélkül, hogy az egyetemen elméleti természettudományokat tanulna.
Az orvostudomány nem teoretikus tudomány, hanem az empirikus
megfigyelések és a tapasztalati alkalmazások művészete. Nekem több
bizodalmam van egy olyan orvosban, akinek fogalma sincs a modern
természettudományokról, mint az elvont elméletekben jártas, ám
gyakorlatlan orvosban. Én Corvisart preferálom Halléval szemben,
mert Hallé akadémikus, az Institut tagja, míg Corvisart azt sem
tudja, mit jelent, ha két háromszög azonos egymással.”
Egyedül az École Polytechnique úszta meg a császári
fegyelmezéseket, mert kész és képes volt a természettudományos
felfedezések műszaki – kiváltképp haditechnikai – alkalmazására.
Kulcsszavak: Enciklopédia, Francia Akadémia, nevelési és oktatási
tervezetek a francia forradalom alatt, jakobinus tudományellenesség,
bonapartista technika-kultusz, a restauráció filozófusellenessége, a
tekintélyelv restaurációja
IRODALOM
Berthelot, M[arcelin] (1964): La
révolution chimique: Lavoisier. Blanchard, Paris
Condorcet (1809): Oeuvres completes IX.
éd. Cabanis
Condorcet (1986): Az emberi szellem
fejlődésének történelmi vázlata. (ford. Pődör László) Gondolat, Bp.
Condorcet (1988): Fragment sur
l’Atlantide. Garnier-Flammarion, Paris
Diderot, Denis (1966): Mémoires pour
Catherine II. I–II. Garnier frères, Paris
Rousseau, Jean-Jacques (1964): Écrits
politiques. In: Rousseau, Jean-Jacques: Œuvres complètes III.
(Bibliothèque de la Pléiade n° 169) Gallimard, Paris
Robespierre, Maximilien de (1957): Textes
choisis II. (Les Classiques du peuple) Editions sociales, Paris
Robespierre, Maximilien de (1988): Elveim
kifejtése. (ford. Nagy Géza) Gondolat, Budapest
Scheler, Lucien (1957): Lavoisier et la
Révolution française. Hermann
|
|