Bevezetés
Válsághelyzetekben speciális kommunikációra van szükség. Az emberek
valóságról alkotott képe különös jelentőséget nyer, mivel a stabilitás
idején kialakult gyakorlatok ilyenkor tipikusan nem alkalmazhatók. Új
helyzetelemzésre van szükség, s a szokásostól eltérő
viselkedésformákat alapvetően az érintettek újonnan kialakuló érzései
és gondolatai határozzák meg. Ahogy a tőzsdekrachok idején, a piac
egyensúlytól távoli helyzetében érvényüket vesztik a klasszikus
közgazdasági elméletek, és pszichológiai tényezők veszik át az
uralmat, más krízishelyzetekben is frissen kialakult véleményekre és
érzésekre alapozzuk döntéseinket. Ezek az egyéni döntések és a
kialakuló kollektív viselkedés azután eldönthetik, hogy a
válsághelyzet mélyül, vagy a közösség képes a probléma megoldása felé
elmozdulni. A valóság és annak mentális reprezentációi kölcsönösen
befolyásolják egymást (Soros, 1999).
A napjaink globális környezeti válsághelyzeteiről
kialakuló mentális képek, érzések és gondolatok erősen függnek
különféle kommunikációs stratégiáktól. Egyrészt magukat a jelenségeket
jórészt nem közvetlen, tapasztalati úton nyert információk alapján
ismerjük meg, hanem kommunikációs csatornákon keresztül jutunk az
ismeretek birtokába. Tájékozottságunk nagyban függ attól, hogy milyen
üzenetek érnek el bennünket, hogy milyen információforrásokat érünk mi
el. Másrészt az, hogy hogyan épülnek be a megszerzett ismeretek
érzelem- és gondolatvilágunkba, jelentős részben az információk
közlésének módján múlik. A válaszreakciókat az információk tartalmi
elemei és a közlés módjától is függő pszichológiai tényezők együtt
alakítják ki (American Psychological Association, 2009).
Felmerül a kérdés, hogy a problémák megoldása
szempontjából milyen kommunikációs stratégia a leginkább célravezető.
Vajon a helyzet drámai ábrázolása, a tudományközpontú kommunikáció és
a nyugalom megőrzése, vagy más egyéb stratégia mellett tudjuk a
leghatékonyabb válaszokat adni?
A kérdésre különböző társadalmi csoportok teljesen
eltérő választ adnak. Ebben az írásban az egyes stratégiák
pszichológiai következményei, illetve az ezekből származó viselkedési
formák vizsgálatán keresztül szeretnék rámutatni mindenekelőtt a
környezetvédők katasztrófát jósló (alarmista) klímakommunikációjának
pozitív és negatív következményeire.
Először a tudományos és az érzelmi alapú
megközelítés előnyeit és hátrányait elemzem, a múlt társadalmainak
sikerei és kudarcai alapján vonva le következtetést a jelen
lehetőségeire vonatkozóan. A gyakorta létrejövő felelősségelhárító
mechanizmusok pszichológiáját tanulmányozom, majd a különböző érzelmi
stratégiák kerülnek a középpontba.
Ezután a választott stratégia intenzitásával
kapcsolatban teszek föl kérdéseket. Mit kockáztatunk, ha
kommunikációnk agresszív, mit veszíthetünk, ha túlságosan kis
lépésekkel akarunk haladni? Fokozatos haladást vagy forradalmi
változásokat érdemes célul kitűznünk? A médiában is megjelenő
klímaalarmizmus hogyan hat más környezeti válsághelyzetek társadalmi
megítélésére?
A cikk zárásaként olyan kommunikációs lehetőségeket
vázolok föl, melyek identitásunk és a világról alkotott képünk
formálásán keresztül vezethetnek globális környezeti problémáink
megoldása felé.
Környezeti problémák
és mentális reprezentációjuk
Az emberiség modernkori története során megpróbálta csökkenteni
kiszolgáltatottságát a környezet erőivel szemben. Olyan rendszereket
próbáltunk felépíteni, ahol életben maradásunk kevéssé függ a
szerencsétől, az időjárás szeszélyeitől, környezetünk véletlenszerű
változásaitól. Ahogy egyre sikeresebben oldottuk meg ezt a feladatot,
társadalmunk tagolódott, politikai-gazdasági rendszerünk keretein
belül pedig áthelyeződtek a hangsúlyok: az egyén szempontjából nézve a
megélhetés alapfeltételévé az ember alkotta rendszer keretein belül
elért sikerek váltak. Személyes kiszolgáltatottságunk a környezeti
elemek irányában csökkent, társadalmunk más tagjaival szemben nőtt. A
függetlenségért való küzdelemben megnőtt a pénz és a hierarchikus
pozíciók szerepe, a környezettel való kapcsolat jelentősége csökkeni
látszott.
Azok a társadalmak azonban, melyek látszólag
leginkább függetleníteni tudták magukat a külvilág kockázataitól,
valójában minden korábbinál erősebben függnek környezetüktől: stabil
működésük a környezeti erőforrások és szolgáltatások nagyfokú
kihasználására épül. Az emberi társadalmak belső biztonsága lehetővé
tette a népesség és a fogyasztás gyors növekedését, emiatt megnőtt a
terhelés a külső, környezeti rendszerre nézve. A helyzet napjainkra
nagyon súlyossá vált. Olyan globális fenntarthatósági határokat
léptünk át, melyek a jelenleg stabil társadalmi és gazdasági
rendszereket is megrendíthetik (Rockström et al., 2009).
A társadalmi és környezeti rendszerek irányából
mindennapi életünk során gyakran ellentétes üzeneteket kapunk:
életformánk, mely az ember alkotta rendszerben helyénvalónak tűnhet, a
környezeti rendszerben végzetes következményekkel járhat. Ez a
kettősség tudatunkban is ellentmondásként fordítódhat le, ami komoly
stressz forrása lehet. A feszültség egyaránt vezethet pszichológiai
problémákhoz, és ösztönözheti a problémák kreatív megoldását (Bateson,
1972). Ha a tudatunkat egy gondolatokból álló hálózatként képzeljük
el, melyben a konzisztencia érzete fontos szervező elv (Antal –
Balogh, 2009), akkor érthetővé válik a két szintről adódó, egymásnak
ellentmondó állítások pszichológiai földolgozásának igénye.
Az emberiség története során már számos alkalommal
kellett szembenézni hasonló ellentmondásokkal a lokális környezet
kizsákmányolásának fenntarthatatlan gyakorlatai miatt. Egyes
civilizációk a pszichológiai szempontból legegyszerűbb utat
választották: az ellentmondó üzenetek közül az egyiket nem vették
figyelembe. Sok esetben sikerült nagyfokú pszichológiai stabilitást
elérni azáltal, hogy a kevéssé nyilvánvaló, fokozatos romlási
folyamatokat figyelmen kívül hagyva a környezeti jelentőséggel bíró
döntéseket az adott kultúra belső szabályaira hagyatkozva hozták meg.
Pszichológiai szempontból egyszerű volt a helyzet akkor is, amikor a
környezeti romlás folyamatai működésképtelenné tették az adott
civilizáció gazdasági, társadalmi berendezkedését. A felbomló
civilizáció teret engedett a környezeti üzenet feldolgozásának; az
egyik konzisztens gondolati rendszer helyébe egy másik
ellentmondásmentes struktúra lépett. Az életben maradás viszont ilyen
stratégia mellett nem szavatolt: a pszichológiailag legkönnyebben
járható út tipikusan katasztrófához, az ember alkotta rendszer
összeomlásához, esetenként a közösségek fizikai megsemmisüléséhez
vezet (Diamond, 2005). A húsvét-szigeti kőszobroktól az őserdővel
benőtt közép-amerikai templomokig ma is láthatók a pusztulás
monumentális emlékei.
Természetesen nem kizárólag pszichológiai okai
vannak, ha egy közösség képes környezetével dinamikus egyensúlyt
kialakítva stabilitást teremteni. Érdemes azonban rámutatni, hogy a
fenntartható működést megteremtő intézményi, gazdasági és társadalmi
mechanizmusok rendszerint olyan kognitív stratégiákkal párosulnak,
melyek az újra és újra megjelenő ellentmondásokat kreatív módon
kezelik. Nem a társadalom felől jövő üzenetek elhallgattatásáról van
szó. Ugyan a természethez való teljes visszafordulás is a konzisztens
világkép ígéretét hordozza magában, de a modernitás vívmányairól való
teljes lemondás irreálisnak tűnik, ráadásul a Föld állapota
szempontjából igazi jelentősége csak a tömegek ez irányú
gondolkodásbeli fordulatának lenne. Másról van tehát szó: olyan
világképek kialakításáról, melyek föloldják az ellentéteket a
társadalmi és a környezeti sikerek feltételei között.
A sikeres ősi civilizációk stratégiái nagyon
egyszerű mentális képeken alapultak. A környezethez való viszonyt
vallásos szabályok határozták meg: „Aki belép az Istenek erdejébe,
halál fia”, „Ez a hal tabu, aki kifogja, bajt, betegséget hoz magára”
stb. A környezeti viselkedés szabályai és a gondolkodás központjait
alkotó legfontosabb értékek (élet, egészség, biztonság) között
jellemzően közvetlen kapcsolat volt. Ezek a közvetlen kapcsolatok
kialakulhattak a fenntarthatatlan gyakorlatok miatt korábban
bekövetkezett nagy krízisek nyomán, de létrejöhettek a természet
működési mechanizmusainak megértése, az emberi hatások felismerése
alapján is.
Jelenkori környezeti problémáink megoldása
érdekében egészen más jellegű mentális reprezentációkat próbálunk
kiépíteni. Túlnyomó részben a tudományos megértés modelljét kívánjuk
általánosítani: ábrázoljuk a környezeti jelenségeket, rámutatunk az
emberiség szerepére, bemutatjuk a folyamatok emberekre gyakorolt
hatásait, majd megpróbálunk mindezek alapján a kívánatos viselkedésre
vonatkozó következtetéseket levonni. Az érvelés során számos helyen (a
jelenségek leírása folyamán, a felmerülő hatások idejét, helyét,
súlyosságát illetően stb.) komoly bizonytalanságok nehezítik a
dolgunkat. Egy olyan korban, amikor rengeteg más inger köti le a
figyelmünket, a legtöbb ember nem képes annyi időt és energiát szánni
a környezeti kérdésekre, hogy megalapozott véleményt tudjon
kialakítani, ráadásul a hosszú távon kedvező döntésekhez szükséges
személyes elkötelezettség is sokszor hiányzik. A konzisztens világkép
és a pszichológiai stabilitás megőrzése érdekében más stratégiák
adódnak. Vannak, akik tudatosan vagy tudat alatt elutasítják a
problémák létezésének tényét. A tudományos érvelés valamely pontjának
bizonytalansága, esetenként a tudományos közösség hitelességének
megkérdőjelezése sokak számára elegendő érv a viselkedés
megváltoztatása ellen. Mások – ők vannak talán a legtöbben – a
problémák létét nem kérdőjelezik meg, mégsem tesznek semmit a
változások érdekében. Jellemzően úgy érzik, hogy a megoldások kívül
esnek az ő hatáskörükön, s a tehetetlenség érzése elegendő ok a
tétlenség stabil állapotának fenntartásához. Ez az érzés extrém
esetben fatalista, „minden mindegy” hozzáálláshoz is vezethet. A
szaporodó zöld üzenetek hatására sokan látszatmegoldásokat
alkalmaznak: viselkedésüket olyan pontokon változtatják meg, ahol
nincs szükség komolyabb erőfeszítésre. Ezzel biztosítják maguknak a
konzisztencia érzetét, miközben a komoly negatív hatásokkal járó
gyakorlatokat változatlanul hagyják. Jelenleg kisebbségben vannak
azok, akik igazán komoly változásokat szorgalmaznak, hisznek a
közösségi részvétel erejében, és elveiket személyes döntéseikben is
érvényesítik.
Valószínűnek látszik, hogy a környezeti problémák
technikai részleteinek további elemzése, a tudományos érvelés további
részletezése az emberek többségének életében nem fog változást hozni.
Sem a problémák létezését elutasító, sem a tehetetlenség érzése által
gúzsba kötött, sem a látszatmegoldásokban nyugalmat találók csoportja
számára nem fog sokat jelenteni az IPCC következő, éghajlatváltozásról
szóló jelentése, mely a szakemberek számára várhatóan további alapot
ad a drámai helyzetértékelésre. A tudományos gondolkodásmód, amely
segíti a helyes irányok kijelölését, nem alkalmas rá, hogy a
választott úton végig is vezesse a tömegeket. Szükséges és kívánatos,
hogy minél többen racionális alapon vegyenek részt a Földünk jövőjéért
folytatott küzdelemben, de egyre komplexebbé váló világunkban nem
reális, hogy éppen egy ilyen bonyolult jelenségekkel és nagy
bizonytalanságokkal terhelt területen várjunk racionalitást az emberek
többségétől.
Érzelmek a környezeti kommunikációban
Ebben a légkörben nem csoda, hogy a környezetvédelmi
elkötelezettséggel rendelkező egyének és szervezetek új kommunikációs
stratégiákhoz folyamodnak. Olyan megoldásokat keresnek, melyek az
emberek érzelmeire hatva magatartásbeli változást ígérnek. Érzelmeink
ősidők óta segítenek minket, hogy feldolgozzuk a külvilág ingereit,
bonyolult helyzetekben rendszerint a tudatos megfontolásoknál is
nagyobb befolyást gyakorolva válaszreakcióinkra. Ezúttal olyan
heurisztikus segítségre van szükségünk, ami lerövidíti az utat az
érzés- és gondolatvilágunk központi elemei és környezeti döntéseink
között, és kimozdít minket a tétlenség állapotából. Érzelmekre
apellálni ugyanakkor kockázatos dolog: ha nem vesszük figyelembe a
szociális és kulturális tényezők által befolyásolt pszichológiai
realitást; az emberek személyiségét, identitását, akkor céljainkkal
ellentétes hatást érhetünk el. Tömegkommunikáció során ez
gyakorlatilag elkerülhetetlen, célunk a pozitív hatások túlsúlya
lehet.
A viselkedéssel foglalkozó szakirodalom szerint a
mentális folyamatok során kialakuló attitűdök és személyes normák a
cselekvés érzékelt korlátaival együtt alakítják ki a szándékokat,
melyekből a cselekvés a korlátok függvényében adódik (Ajzen, 1991). A
kommunikációs folyamatban fontos cél, hogy úgy tudjunk fenntartható
normákat és attitűdöket kialakítani, hogy közben a megoldásban való
részvétel esélye és a megoldás hatékonyságába vetett hit is erősödjön.
A következőkben ebből a szemszögből nézve tekintek át különféle
érzelmi alapú stratégiákat.
Az utóbbi időben a környezeti válság különböző
aspektusainak, mindenekelőtt az éghajlatváltozás jelenségének egyre
drámaibb ábrázolásai láttak napvilágot. A tendencia nemcsak az emberek
figyelmének felkeltéséért folytatott egyre erőteljesebb versenyből
adódik, hanem az imént vázolt stratégiaváltás részét is képezi. Az
elsődleges cél a problémák súlyának érzékeltetése: aki nincs tisztában
az emberi hatások nagyságával, attól nem várható, hogy hozzáállásában
a sürgős változtatás igénye tükröződjön. Ha a klímaváltozással vagy az
élővilág pusztulásával kapcsolatban a legtöbb embernek vannak is
bizonyos ismeretei, a helyzet súlyosságát kevesen mérik föl. Olyan
vészkiáltások ezek, mint 1962-ben Rachel Carson Néma tavasz
című könyve, mely szintén nem tudományos mű volt, hanem egy ismert
probléma színes és megrázó ábrázolása. A növényvédő szerek káros
hatásairól szóló írás mégis megváltoztatta a történelem menetét:
korszakalkotó jelentősége miatt sokan innen datálják az állami és
civil környezetvédelem születését.
Ami viszont annak idején új és egyedi volt, az ma,
a témáról szóló üzenetek szüntelen áramának részeként akár negatív
következményekkel is járhat. Napjainkra az információbőség miatt a
figyelem vált a gazdaságot vezérlő szűkös erőforrássá; az érdeklődést
felkelteni a tartalom helyett egyre inkább a stílussal lehet (Lanham,
2006). A környezeti válság esetében egyszerűen adódó stílusválasztási
lehetőség a sokkoló üzenetek megfogalmazása: a természet pusztulása és
az emberi szenvedés bőséges anyagot szolgáltat a helyzet megdöbbentő
ábrázolásához. A problémák súlyának megértése azonban könnyen válhat a
cselekvés gátjává: ha úgy gondoljuk, hogy a pusztulás immár
feltartóztathatatlan, vagy, hogy személy szerint képtelenek vagyunk
felvenni a harcot a rombolás hatalmas erőivel, akkor nagy esély van
rá, hogy elfordulunk a problémától – apátia, bénultság, tétlenség
lehet a következmény. Gondolati rendszerünkben a konzisztenciát épp a
felelősség áthárítása által, a külső tényezők okolása révén érhetjük
el.
Ebből logikusan adódik egy másik kétélű stratégia:
a felelősségérzet felkeltése, melyet szűk mezsgye választ el a
bűntudatkeltéstől és a szégyenérzet kialakításától. Ezek a módszerek
jellemzően stresszt váltanak ki, mert világossá teszik a társadalmi és
környezeti üzenetek közötti ellentmondást. Bűntudat esetén a pozitív
önképpel,
|
|
szégyen esetén adott viselkedések pozitív
megítélésével kapcsolatban keletkeznek további ellentétek. A hatások
nagysága a személyes érintettség mértékével arányosan növekszik,
irányuk azonban kétséges. A stressz hatására elképzelhetők pozitív
irányú változások, ha adottak a fejlődés, a megoldásban való részvétel
lehetőségei. Már létező megoldások hiányában új, kreatív ötletek is
születhetnek, ezek kibontakozásához viszont általában alapos
ismeretekre van szükség. Másrészt azonban éppen ezek a stratégiák
tudják a legnagyobb kárt okozni azáltal, hogy az üzenetek címzettei
úgy érzik, személyiségük támadás alatt áll, védekezniük kell. A
védekező reakciók során felépülő kognitív struktúrák – legyen szó akár
racionálisnak tűnő érvelésről vagy heves érzelmekről – hosszú időn
keresztül elnyomhatnak minden bejövő ellentétes ingert, és
akadályozhatják a helyes környezeti viselkedést. A már kiépült
véleményeket és érzésvilágot megváltoztatni ugyanis nehéz feladat:
természetes konzervativizmusunk azzal az előnnyel szolgál, hogy nem
kell mindig újraértékelni véleményeinket és cselekedeteinket (Bateson,
1972), elkerüljük az új nézetekkel és gyakorlatokkal együtt járó
anyagi, társadalmi és pszichológiai kockázatokat (American
Psychological Association, 2009).
A stabilitás igénye a cselekvés szintjén is komoly
akadályát képezi a változtatásoknak. Bár a hatásmechanizmus a
legtöbbször nem tudatos, a rögzült, negatív következményekkel járó
szokások változatlanságának egyik jelentős oka mégis itt keresendő.
Jól mutatják ezt azok a kísérletek, melyekben időlegesen valamilyen
kényszert alkalmaztak (például megtiltották az autós közlekedést egy
területen), s a kísérlet végére a változások kezdeti ellenzői közül
sokan már maguk is működőképesnek, az eredetinél jobbnak látták az új
rendszert. Hasonló célú, kevésbé konfrontatív módszer az új
szokásrendszer működőképességének igazolása már működő példák
segítségével. A hasonló körülmények között bevezetett jó gyakorlatok
látványos, közvetlen bemutatása sokszor célravezetőbb, mint olyan
vitákat folytatni, amelyekben a befolyásolni kívánt fél ellenállása
nyilvánvaló.
Mindemellett az is világos, hogy az érzelmi
megközelítés sem mindenható, a problémákat analizáló gondolkodásmódnak
is megvan a maga szerepe. Nem tudunk például egyszerre sok dologgal
kapcsolatban féltő aggodalmat érezni: az újabb érzelmi hatások
elnyomják a régebbieket. Az érzelmi módszerekkel keltett
feszültségeket továbbá gyakran egyszeri akciókkal vezetjük le, melyek
ugyan visszaállítják mentális rendszereink megbomlott
konzisztenciáját, de jelentéktelenek a probléma megoldása
szempontjából. Szükség van tehát olyan tudatosabb üzenetekre is,
melyek a hatásokat hosszabb távon is fenn tudják tartani. A konkrét
helyi lépések tervezéséhez ismernünk kell a problémakör és a tervezett
projektek ellentmondásos pontjait és bizonytalanságait – az
egyszerűsített globális kép mellé érdemes részletesebb helyi
információkat csatolni.
Kommunikációs stratégiák:
mire van szükség, mire van lehetőség?
Hogy az eddigiekben felvázolt stratégiák kockázataiból ki mennyit tart
vállalhatónak, erősen függ attól, mekkorának látja a bajt. Hiába
nyilvánvaló, hogy az általunk épített rendszerek jelentős része
fenntarthatatlan, sok esetben nem tudjuk pontosan, hogy mennyire
súlyos a helyzet, hogy mikor és milyen következményekre számíthatunk.
Tőkepiaci hasonlattal élve: buborékgazdaságban élünk, de a buborékok
méretét és a kipukkadásuk nyomán kialakuló problémák nagyságát csak
nagyon durva becslésekkel tudjuk közelíteni. A természetben zajló
fizikai és biológiai folyamatokra vonatkozó ismereteink hiányosak, a
társadalmak gyökeres változásokra adott kollektív válaszait még
kevésbé ismerjük, ráadásul a természeti és társadalmi folyamatok
teljes ismeretében is eltérő módon értékelnénk a kialakult helyzetet.
Az éghajlatváltozás tipikus példa: a hatások komplexitása,
bizonytalansága és normatív okok (például az időbeli súlyozást megadó
diszkontráta megválasztásának szinte tetszőleges volta vagy az
ökoszisztémák pénzbeli értékelésének problémái) miatt a jelenséget
beárazni szinte lehetetlen. Mégis, ma kell döntéseket hoznunk mind a
ráfordításokat, mind a kommunikációt illetően.
Ha meg is tudunk határozni valamilyen alsó korlátot
a problémák nagyságrendjével kapcsolatban, az optimális stratégia
akkor is kérdéses marad. Akik kisebb kockázatokat látnak, azok
feltehetőleg a fokozatos, lassabb, de biztosabb haladást tűzik ki
célul az emberek világképének, viselkedésének formálását illetően. Meg
lehet őket érteni: minél nagyobb vehemenciával próbálunk valamilyen
üzenetet közvetíteni, annál nagyobb lesz az elutasítás esélye. A jó
kapcsolatok fönntartása néha létkérdés a kooperatív magatartás
megőrzése vagy kialakítása érdekében. A környezeti kommunikációt
folytatók egyre nagyobb tábora ezzel szemben olyan nagy kockázatokat
érzékel, hogy számukra a kis lépések már értelmetlennek tűnnek. Őket
is meg lehet érteni: az összeomlás folyamatai tipikusan nemlineárisak,
és valóban sok esetben azt állítja a tudományos közösség, hogy ilyen
változások küszöbén állunk. Ha ez ma számos értelmetlennek tűnő
kudarccal is jár, és az óvatosabb stratégiák esetenként
eredményesebbnek is tűnnek, fontos látni, hogy a társadalmi változások
dinamikája sem lineáris. Előfordul, hogy a nagyobb kockázatot vállaló
stratégiák egy ideig kudarcot vallanak, aztán egyszer csak ugrásszerű
változásokhoz vezetnek. 1988-ban a berlini fal mellé gyülekezőt
szervezni őrültségnek tűnt, ugyanez 1989-ben történelmi cselekedetté
vált. Nem tudhatjuk, hogy mikor omlanak le hasonló falak az egyes
emberek gondolati hálózataiban, vagy a társadalmak szociális hálóiban.
Ha lezajlanak hasonló forradalmi változások a környezeti viselkedés
tekintetében, átértékelődik majd a radikális váltást szorgalmazó
csoportok szerepe.
A kérdés összetett. A szakemberek a környezeti
válságnak sok különböző aspektusát látják, a kilátások és a
bizonytalanságok az egyes területeken jelentősen eltérnek. Ugyanakkor
az emberek többségének fejében a környezeti kérdésekkel kapcsolatban
leegyszerűsített képek élnek, és az egyes területek egymással is
versenyeznek az emberek figyelméért. A környezeti kommunikáció
kialakítása során fontos kérdés, hogy az egyik területen elért
eredmények hogyan hatnak másik problémák megítélésére.
Két egymással ellentétes hatást mindenképpen
érdemes kiemelni. Egyrészt, egy nagyszabású kommunikációs hadjárat,
például a klímakampány azt a veszélyt hordozza magában, hogy az
emberek tudatában ez válik a környezeti problémák egyedüli
megtestesítőjévé, pedig valójában több, egymással párhuzamosan
kibontakozó válsághelyzetet kellene kezelnünk. Másrészt azonban fontos
látni, hogy a kevésbé felkapott problémák a klímakampány előtt sem
kaptak komoly figyelmet. Sőt, azáltal, hogy sok különböző forrásból és
gyakran hallunk a katasztrofális klímaváltozás lehetőségéről, hihetővé
vált, hogy civilizációnkat valóban súlyos veszélyek fenyegetik
környezeti oldalról. Ezáltal sokan reálisabb véleményekre juthatnak,
korábban ugyanis az egyik legegyszerűbb és leghatékonyabb hárító
mechanizmus éppen a „világvége-hírnökök” figyelmen kívül hagyása volt.
(Hasonlóképpen a gazdasági válságnak is van egy érdekes kognitív
következménye: a ’válság’ szó szalonképessé vált.) Az élővilág
pusztulásával kapcsolatban ma már nyugodtan kimondhatjuk: ökológiai
válsággal nézünk szembe – ez a megfogalmazás általában nem kelt erős
negatív érzelmeket, nem aktivál védekező mechanizmusokat. Az ügy
fontosságának növekvő elismertsége mellett is kérdés azonban, hogy
jut-e elég idő és energia a legnagyobb médiafelületet elfoglaló
témákon túli veszélyekkel foglalkozni.
Az egy témában gyakran ismételt erős üzenetek
további kockázata, hogy a hallgatókban – akárcsak egy hagyományos
reklámkampány esetében – a kezdetben pozitív irányú változások egy idő
után negatívvá válhatnak. A tájékozottság szintjétől és a témával
kapcsolatos eddigi üzenetek jellegétől függően tehát a különböző
társadalmi csoportokhoz teljesen különböző módon érdemes szólni. A
javasolt kommunikációs stratégiákkal kapcsolatban az utolsó rész ad
rövid összefoglalót.
Következtetések
Napjaink környezeti folyamatai és társadalmi válaszreakciói
kísértetiesen hasonlítanak olyan eseménysorozatokhoz, melyek ősi
civilizációk pusztulását okozták. Ezúttal azonban a nagy, nehezen
becsülhető bizonytalanságok közepette kúszó trendek együttesen soha
nem látott globális válságot okozhatnak. Mivel pszichológiai
szempontból teljesen más történik, mint egy hirtelen bekövetkező,
egyértelmű krízis esetében, az alkalmazandó kommunikációs stratégia
meghatározása nagyon nehéz feladat. Ugyanakkor jelentős részben ezen a
stratégián múlik, hogy mennyire sikerül az érzelmi és gondolati hárító
mechanizmusok ellenében érvényre juttatni az emberiség valódi
érdekeit. A fennmaradás szempontjából az egyik alapkérdés most is az,
hogy sikerül-e hosszú távú stratégiákat érvényesíteni globalizálódó
társadalmunk rövid távú megfontolásaival szemben (Diamond, 2005).
Elengedhetetlen, hogy az emberek figyelmét
ráirányítsuk a generációról generációra romló helyzetre, feltétlenül
látnunk kell a jelenlegi társadalmi-gazdasági berendezkedés súlyos
következményeit. Ugyanakkor a földi rendszerekre gyakorolt hatások
mellett minden alkalommal beszélni kell arról is, hogy soha nem
voltunk még képesek olyan gyors és hatékony válaszokat adni, mint
éppen ma. Tudásunk és a modern technológia hatalmas erőforrást
jelentenek a civilizációnk megmentéséért folytatott harcban. Ebben a
küzdelemben racionálisan tervezett gazdasági ösztönzéssel és
társadalmi akcióprogramokkal konkrét cselekvési lehetőségeket kell
biztosítani mindenkinek, hogy ne a félelem és elkeseredettség, hanem a
problémák közös megoldásának élménye váljon meghatározóvá.
A tudományos és az érzelmi alapú kommunikációnak ki kell egészítenie
egymást. A globális jelenségek esetében a kérdések összetettsége, a
bizonytalanságok hangsúlyozásának kooperációt csökkentő hatása és a
számos pszichológiai védekezési mechanizmus miatt nagyon fontosak az
érzelmek. Az érzelmi alapú stratégiák kisebb stressz kiváltása mellett
jobb eredményekre vezethetnek, mint a hasonló tartalmú tudományos
üzenetek (American Psychological Association, 2009). A cél az, hogy
egyre többen lássuk a problémákat, és elhiggyük, hogy együtt képesek
vagyunk megbirkózni velük. A koppenhágai konferencia tanulságainak
tükrében kimondható, hogy a kollektív cselekvés esélyét egyre kevésbé
a politikától, egyre inkább magunktól, a társadalom önszerveződő
erőitől várhatjuk. Pozitív példák nélkül nehéz elhinni, hogy képesek
lehetünk változtatni, ezért az elkötelezett környezetvédő és emberi
jogi csoportok szerepe létfontosságú a társadalmi bizalom építésében,
a kollektív cselekvés esélyeinek növelésében.
A közösségi hit érzelmeinken keresztül kapcsolódhat
a lokális tevékenységekhez, itt azonban már szükség van a tudományos
jellegű megértés magasabb fokára. A helyi projektek fontos része az
informálás, a bizonytalanságok bemutatása az elővigyázatosság elvének
hangsúlyozása mellett, valamint a résztvevők identitásának, társadalmi
normarendszerének kihasználása (Center for Research on Environmental
Decisions, 2009). Fontos, hogy üzeneteinket konkretizáljuk, a
célcsoport életében jelentős szerepet játszó dolgokhoz kössük. Ezáltal
leépülhetnek az emberek egymás közti kommunikációját akadályozó
érzések is: nem fogunk attól félni, hogy naivnak vagy tudatlannak
tűnünk, ha az akcióba bekapcsolódva a hozzánk hasonló emberekkel
megvitatjuk a felmerülő kérdéseket.
A hitelesség megőrzése érdekében minden esetben
érdemes utalni a problémák különböző aspektusait bemutató tudományos
információk hozzáférhető forrásaira. Hosszú távú játszmáról lévén szó,
hazugságokkal nem érhetünk célhoz. Az üzenetek fogalmi keretének
megválasztásakor ugyanakkor ügyelni kell arra, hogy ne keltsünk
felesleges ellenérzéseket a hallgatóságban: adott esetben
szerencsésebb lehet például a kibocsátások ellentételezéséről
beszélni, mint szénadóról. A kontrollálhatatlan külső tényezők helyett
a hangsúlyt érdemes a befolyásunk alatt álló paraméterekre helyezni.
Amikor a küzdelem kilátástalannak tűnik, emlékezzünk a történelmi
példákra, és tekintsünk magunkat forradalmi változások előfutárainak!
Ez a szemlélet készítheti elő a terepet a valódi változásoknak.
A környezeti válság kommunikációs stratégiájának
tehát célul kell kitűznie, hogy tudatosuljanak a társadalmi és
környezeti rendszerek felől érkező üzenetek között feszülő
ellentmondások. A jövőképeket konkréttá téve a távolinak tűnő
időpontokhoz közösségünk, családunk, egyéni életünk konkrét eseményeit
kell kötni. Mit érünk vele, ha megfeszített munkával mindent megadunk
gyermekeinknek, csak egy élhető bolygót nem kapnak tőlünk? Ha világos
a kontraszt a lehetséges alternatívák között, akkor a cél az, hogy a
nagy közös feladat kreativitást, együttműködést és új, közös
identitást teremtsen. A közös akciókban való részvétel során is
fokozatosan növekvő felelősségérzet, az ökoszisztémákhoz és az értük
dolgozó emberekhez kapcsolódó pozitív érzelmek, és a cselekvés
értelmébe vetett hit együtt egy jobb világ felé vezethet. Már ma is
vannak olyan kiváló művek, melyek ezt a szemléletet sugározzák: Lester
Brown szabadon letölthető Plan B 4.0 című könyve a
tudományosság és a világos értékszemlélet talán legjobb kompozíciója,
az interneten ingyenesen megnézhető Home című film pedig a stílus és a
tartalom egysége által válik a hatékony környezeti kommunikáció
nagyszerű eszközévé. Az egyre több pozitív példa segít elhinni, hogy a
mi lépéseink sem hiábavalók, a mi közösségünk is részévé válhat a
történelem legnagyobb küzdelmének. Civilizációnk és természeti
környezetünk megmentése így válik minden idők legizgalmasabb
kihívásává!
Kulcsszavak: környezeti kommunikáció, környezetpszichológia,
klímaalarmizmus, mentális reprezentáció, felelősségelhárítás, mentális
konzisztencia, érzelmi stratégia, környezeti katasztrófa, környezeti
kihívás, környezeti döntéshozatal
IRODALOM
Ajzen, Icek (1991): The Theory of Planned
Behavior. Organizational Behavior and Human Decision Processes. Dec.
50, 179–211.
American Psychological Association Task
Force on the Interface between Psychology and Global Climate Change
(2009): Psychology and Global Climate Change: Addressing a
Multi-faceted Phenomenon and Set of Challenges.
http://www.apa.org/science/climate-change
Antal Miklós – Balogh László (2009):
Modeling Belief Systems with Scale-free Networks. Neural Networks. 22,
10, 1359–1371.
Bateson, Gregory (1972): Steps to an
Ecology of Mind. Ballantine Books, New York Center for Research on
Environmental Decisions (2009): The Psychology of Climate Change
Communication – A Guide for Scientists, Journalists, Educators,
Political Aides, and the Interested Public. New York
Diamond, Jared M. (2005): Collapse: How
Societies Choose to Fail or Succeed. Viking, New York. (Magyarul:
Összeomlás: Tanulságok a társadalmak továbbéléséhez. Typotex,
Budapest, 2007.)
Lanham, Richard A. (2006): The Economics
of Attention: Style and Substance in the Age of Information. The
University of Chicago Press, Chicago
Rockström, Johan – Steffen, W. et al.
(2009). A Safe Operating Space for Humanity. Nature. 461, 472–475.
Soros György (1999). A globális
kapitalizmus válsága – Veszélyben a nyílt társadalom. Scolar (Magyar
Könyvklub), Budapest
|
|