Témám sokak szemében talán szokatlan, meglepő, de
azoknak, akik olvasták Charles Darwin két főművét, az Origin of
Species-t és a Descent of Man-t, magától értetődő. Hiszen
látják, mennyire túlment Darwin a pusztán élettani evolúció témakörén,
egészen az állati társadalom és az emberi civilizáció nagy kérdéseiig.
A civilizációról írt szövegei pedig bőven tárgyalnak hitről, vallásról
és erkölcsről, éspedig mint fejlődésének csúcsteljesítményeiről. Ezt
szeretném előadásom első részében kimutatni. A másodikban viszont a
nagy naturalista egyéni vívódásairól lesz szó, főleg önéletrajza
alapján. Vívódásairól, amelyek folyamán lassan, de biztosan
eltávolodott fiatalkora vallásosságától úgy, hogy végül is
agnosztikusnak vallotta magát. Ebben az összefüggésben felmerül a
kérdés: Nem lett volna-e érthető, hogy egyéni szellemi fejlődése
hatása alatt, az Origin és a Descent utolsó kiadásaiból eltüntette
volna a keresztény hitről, vallásról és az arra felépülő erkölcsről
szóló elismerő és a fejlődéselmélet szempontjából nagyon is pozitív
állításait? Minden arra utal, hogy ezt nem akarta. De hát akkor nem
kell-e ebből a tényből arra következtetnünk, hogy Darwin, igazi tudós
módjára, kutatásainak objektív eredményeit szubjektív problémáival
szemben következetesen előnyben részesítette?
Hit, vallás és erkölcs. Mit ért a tudós e három
fogalom alatt a civilizáció fejlődéséről szóló elméletében?
1. A hit
A hit szerintem Darwinnál más, több, mint a puszta hiedelem, még ha
mindkettőt ugyanaz a belief szó fejezi is ki. A hiedelem inkább
abban a primitív népeknél található meggyőződésben áll, hogy léteznek
„minden dolgot átható és kormányozó szellemi erők” (spiritual
agencies) (Darwin, 2004, 682. vö. 151.). Ma az effajta vallásosságot
animizmusnak nevezzük. Darwin úgy véli, hogy ez még közel áll az
állati szellemiséghez. Ösztönös adottság, veleszületett tulajdonság.
Arra készteti a fejletlen embert, hogy minden természetes folyamat
mögött szellemeket lásson, jókat és rosszakat egyaránt, de talán
többségben inkább félelmeteseket, fenyegetőket, akiket gyakran
áldozatokkal kell kiengesztelni (vö. Darwin, 2004, 118.). Az ilyen
hiedelem és az erre alapozott vallásosság erős függési érzéssel
párosul. Ezzel szemben az egy Istenbe vetett hitben Darwin a fejlett,
civilizált, tulajdonképpen keresztény népek kiváltságát ismeri fel.
Egyáltalán nem általános jelenség. Csak ott jelentkezik, ahol az ember
eljutott az értelmes szellemiség magaslatára. A ratio és a fides itt
közel állnak egymáshoz. A hívő nem hiszékenység, hanem az Istenben
való tudatos bízás alanya. Ennyiben biológusunk mint az emberi
etológia úttörője, nem áll messze Pál apostoltól.
Miben, kiben hisz, illetve bízik a hívő? Abban –
írja Darwin –, akit mint „egyetemes és jótevő Teremtőt”, „universal
and beneficient Creator”-t ismert fel. (Darwin, 2004, 682.). Mivel az
általa teremtett világ fejlődő történelem, a hit Istene egyben
kormányzó, „Ruler” is. Az emberiség javára az. A belé vetett bízó
hitet tudósunk többször „ennobling belief”-nek, nemesítő hitnek nevezi
(Darwin, 2004, 116., 151.). Hiszen felemeli, gazdagítja és az evolúció
előrevitelére alkalmas tulajdonságokkal ruházza fel. Például felkelti
benne a képzelőerőt, szintúgy a kérdezés vágyát, a csodálkozni tudást,
és főleg az erkölcsi érzéket (Darwin, 2004, 682.).
Ellentétben az akkoriban Angliában elterjedt
„természetes teológia” képviselőivel, akik között Darwin William
Paley-t elég jól ismerte (Paley, 1794 [1811]), ő nem tulajdonított
fontosságot az ún. istenbizonyítékoknak. Mondhatnám talán, hogy jobban
érdekelte, milyen a hit Istene, és mily hatásokat tudnak be neki a
hívők, mint a kérdés, hogy létezik-e vagy sem. Igy azok érvelését,
akik a hit elterjedtségéből, sőt állítólagos általánosságából Isten
létezésére következtetnek, „elhamarkodottnak” ítélte (Darwin, 2004).
Meggyőzőbb volt neki az a meglátás, hogy Isten értelem, és hogy az
ember „Istenre hasonlító”, „god-like” értelemmel rendelkezik (Darwin,
2004, 689.).
Másrészt fontos, hogy ez az istenkép megfelel az
evolúcióelmélettel adott, abban gyökerező történeti világszemléletnek.
A „Creator” egyben „Ruler” is (Darwin, 2004, 116. vö. 518.). Tehát nem
elégszik meg a világ egyszeri megteremtésével, hanem továbbra is
irányítja fejlődését, amennyiben szabad érvényesülést enged a
természet öntörvényűségének. Szerintem jogos így értelmeznünk azokat a
mondatokat, amelyeket az Origin utolsó oldalain olvasunk, és amelyeket
Kampis György fordításában idézek: „Nem felemelő elképzelés-e, hogy a
Teremtő az életet különböző képességeivel csupán néhány vagy akár csak
egyetlen formába lehelte bele”, és hogy azoknak a „csodálatos
formáknak serege, amely ilyen egyszerű kezdetből származott, nem szünt
meg fejlődni és továbbra is fejlődik?” Néhány sorral ezelőtt Darwin
ezt írja: „amit a Teremtő által az anyagba beleadott törvényekről
tudunk, jobban összhangban áll, ha a föld múlt és jelen lakóinak
létrejöttét és elpusztulását másodlagos okok [secondary causes]
vezérlik, akárcsak az egyén születését és halálát” (Darwin, 2007).
Darwin nem filozófus, még kevésbé Arisztotelészt
követő metafizikus. Nem biztos tehát, hogy ezeket a „másodlagos
okokat” egy isteni „első okhoz” viszonyítja. Mindazonáltal
gondolatmenete szoros kapcsolatba hozza a teremtés gondolatát azzal,
amit ma a természet „önszervezésének” nevezünk. Semmi esetre sem zárja
ki az utóbbi az előbbit, még ha a kettő két lényegesen különböző
megismerésrendszerhez is tartozik. Mi ez, ha nem analóg beszéd,
amelynek természettudósunk egyébként kiváló mestere?
Tudott dolog, hogy ma nem egy újdarwinista szerző
az említett két megismerésrendszerből a teológiait elhallgatja, sőt
jelenlétét Darwinnál különböző ürügyekkel tagadja. Ilyen
„redukcionista” módon jár el például Richard Dawkins, aki idézetünkből
a „Creator” nevet egyszerűen kihagyja, ha jól tudom azzal az ürüggyel,
hogy azt Darwin 1860-ban külső nyomásra volt kénytelen szövegébe
beleírni. Ez ellen a feltételezés ellen szól a tény, hogy szerzőnk
1860 előtti szövegeiben is számos helyen tárgyal a Teremtőről
(Gánóczy, 2008, 1468–1486., különösen 1473.).
Számomra fontos, hogy az Origin-ben és a
Descent-ben tett kijelentések semmiképp sem hitvalló szándékra,
hanem tudományos megfigyelésre vezethetők vissza. Azaz a szerző arról
akar beszélni, amit a fejlett és kevésbé fejlett társadalmakban mint
alapvető szellemiséget, meg tudott állapítani.
Ez a vélemény szerintem arra a megállapításra
különösképpen vonatkozik, hogy a legcivilizáltabb népeknél a
fejlődéselméletet harmonikusan össze lehet kapcsolni nemcsak az
„egyetemes és jótevő Teremtő”, hanem a lélek halhatatlanságának
gondolatával is (vö. Darwin, 2004, 682.). Tudomásom szerint Darwin nem
foglalkozott behatóbban a „vadak”, illetve a primitív népek temetési
szertartásaival és a túlvilágra vonatkozó mítoszaival. Így
tulajdonítja kizárólag a civilizált népeknek azt a történeti és
történelmi életfelfogást, amely a halálnak lényegileg átmeneti
jelleget ad. Semmiképpen sem látja benne a folyamatban levő fejlődés
megsemmisítését (vö. Darwin, 2004, 171.). Érdekes módon így az
örökkévalóság gondolata, bizonyos mértékben és megnevezetlenül,
belekerül az evolúcióelméletbe. Ez hasonlít a mai teológia ama
tételéhez, amely szerint az, ami örök, sem nem időtlen, sem nem
végtelenül meghosszabbított folyamat, hanem fejlődni képes élet, vagy
mindig új lehetőségek szakadatlan megvalósulása (lásd Pannenberg,
1980, 188–206.).
Ezen a ponton szeretnék visszatérni
a darwini elméletben vázlatosan kirajzolódó istenkép egyik ritka, de
érdekes megnyilatkozásához: Isten lényegében Teremtő. Nem csak jótevő,
életet és annak javát akaró alkotó, de páratlan szervező is. Az Origin
1872-ben, tehát Darwin halála előtt tíz évvel megjelent kiadásában
összehasonlítást találunk a távcső mint a technika remekműve, és az
emberi szem mint Isten műve között. Idézet: „Van-e jogunk
föltételezni, hogy a Teremtő ugyanolyan szellemi képességekkel
rendelkezik, mint az ember?” Nem kell-e inkább arra következtetnünk,
hogy a szem „mint élő optikai eszköz” annyival tökéletesebb az üvegből
gyártottnál, „mint amennyivel a Teremtő műve felülmúlja az ember
művét?”1
Persze Darwin nem lenne Darwin, ha nem idézné fel ugyanakkor a
természetes tenyészkiválasztódás elvét is. Hiszen az is közrejátszik
az ember látószervének tökéletességében. Ezt kifejteni a
természettudós elsődleges feladata. Ily módon egy ritka, teológiához
hajló kijelentés beleilleszkedik a gyakran tett természettudományos
kijelentésbe. A kettő világosan meg lesz egymástól különböztetve, de
nem szükségszerűen szétválasztva.
Legyen elég ennyi a hit témájáról, amelyet Darwin
az értelmes és jótevő Teremtőbe vetett bízó hitként ír le a civilizált
emberről alkotott képe keretében.
2. A vallás
A modern teológiai tudomány különbséget tesz a hit és a vallás fogalma
között. Először is tudatában van annak, hogy míg a Biblia az Istenbe
vetett hitről behatóan és részletesen tárgyal, nem ismeri a latin
religionak megfelelő fogalmat. Sem azt, amelyet a religare, azaz
összekötni igéből vezetett le egy bizonyos hagyomány, de azt sem,
amelyet Cicero és követői a relegere azaz át- meg átolvasni igéből
képeztek. Ami az elsőt illeti, a Biblia különböző szövegei annyira a
személyesen és szabadon Istenbe vetett hitre helyezték a hangsúlyt,
hogy az azzal járó különböző kötöttségeknek nem juthatott az
elsődleges követelmény helye. Sem a választott néphez való
veleszületett hozzátartozás, vagy az abban való tagság köteléke, sem
egy változatlan erkölcsi törvény által okozott kötöttség, sem pedig
tanok, szertartások, fegyelmi szabályok betartása. Már a próféták is
ostorozták azt a vallásosságot, amely számára a betű többet jelent,
mint a szellem, a kötelékre való hivatkozás többet, mint az élő hit.
Ami a második, a relegere igéből levezetett
vallásfogalmat illeti, amely a szabályok aggályos betartására helyezi
a hangsúlyt, az sem lett az őskereszténység éltető elemévé.
Azonosságát sokkal inkább a hit aktusa, más szóval az evangélium
személyes megismerésre és szabad választásra alapuló igenlése
határozta meg. Ez okból kereszteltek az Ősegyházban nem csecsemőket,
hanem csaknem kizárólag eszüket tudó, felelős döntésre képes
személyeket. A keresztség szentségét kérni kellett, elő kellett rá
készülni, és nyilvánosan kifejezett egyéni hitvallás révén lehetett
elnyerni. Már ezért is nevezték a keresztényt egyszerűen hívőnek és
nem vallásos embernek, homo religiosus-nak.
A vallás tehát inkább a hívők által felépített,
szükséges és hasznos intézmény, de ilyen értelemben ugyanakkor
másodlagos alkat is. Jellemzői: a tagság egy adott helyi csoportban;
részvétel a gyülekezet szertartásán; engedelmesség a vezetőkkel, a
klérussal szemben; tanok, törvények, hagyományok követése. Erre
határesetekben még nem hívő személyek is készek voltak, ami a
formalizmus veszélyét foglalta magában. Sőt a képmutatásét is, hiszen
az egyházi hatóság sok esetben a látszat szerint ítélt és büntetett.
Nem valószínű, hogy Darwin effajta
megkülönböztetéseknek a hit és a vallás között tudatában lett volna.
Mindenesetre az egy és jótevő Istenbe vetett hitet az evolúció
vívmányának tekintette, és feltehetőleg azt értette a „religious
feelings” kifejezés alatt is, amelyet én hol vallásos „érzékkel”, hol
pedig vallásos „érzelmekkel” fordítok le. Nyilvánvaló, hogy a fejlődés
alacsonyabb fokán az érzelmi, emocionális elemek uralkodnak, és az
érzék inkább előrehaladott vallásosságnak felel meg, ahol már a hit
kerül az előtérbe. Darwin itt is folyamatot látott. Olyant, ami az
elején közel van az állati ösztönökhöz, így például egy háziállat
gazdája iránti szimpátiájához, sőt szeretetéhez, de amely az evolúció
magasabb fokán a tudatos és szabad istenhit jellegzetességét mutatja,
és amely természetszerűleg kifinomult erkölcsi érzékkel párosul (vö.
Darwin, 1954, 171.). Annyi biztos: Darwin szerint mindkét érzék, a
vallási és az erkölcsi, állati gyökerekből is táplálkozik (vö. Darwin,
1954, 157.).
Tudomásom szerint tudósunk sehol sem ad a vallás
jelenségéről pontos fogalommeghatározást. De leírja azt, amit
megfigyelt. A vallásos érzelem – írja – „igen komplex jelenség”. Miben
mutatkozik meg? Készségben arra, hogy maradéktalanul alávessük
magunkat egy „titokzatos módon fölénk rendelt lénynek, az attól való
függésünk tudatában, félelemben, tiszteletben, hálában […],
reménységben”. Az erre való képesség „mérsékelten magas” fejlődési
szintet tételez fel, amelyet azonban nincs jogunk megvetni.
Gondoljunk csak legkedvesebb háziállatunkra, a kutyára, amelynek
gazdája iránti „mély szeretete [deep love]”, biztosan a vallásosság
előlegezett jelenségei közé számítható (Darwin, 1954, 118., vö. 119.,
129.).
Vigyázat azonban! Az emberi vallásosság nem csak jó
és hasznos tettekben tud megnyilvánulni. Darwin nem vár sok jót az
animista szellemhiedelmektől, a fétisizmustól és a többistenhittől. De
még az egyistenhit magaslatára jutott kereszténység történelmében is
emlékeztet hol babonák burjánzására, hol erőszakos térítési
kísérletekre, hol boszorkány- és eretneküldözésre, vallásháborúkra.
Bizony, a legnemesebb vallás sem tudta elkerülni, hogy Istenből, aki
jótevő Teremtő, vérszomjas istent csináljon. Amennyiben a
természettudományok egy ilyen vallásosságtól szabadították meg a
civilizált nemzeteket, azok mély hálával tartoznak nekik. Mindent
egybevetve, a vallás is époly kevéssé mentes a tévedéstől és az
eltévelyedéstől, mint az állati ösztön (Darwin, 1954, 119.).
Visszatérve a hit és a vallás fogalma közötti
megkülönböztetésre, legyen szabad a következő kérdést feltennem: Azt a
tényt, hogy Darwin egyénileg fokozatosan az agnoszticizmus útjára
tért, nem lehet-e sokkal inkább a kora és a környezete által gyakorolt
vallástól való elidegenedésként, mintsem a keresztény hit elvetéseként
értelmezni?
3. Az erkölcs
A darwini fejlődéselmélet nem tulajdonít az erkölcsnek kevesebb
jelentőséget, mint a vallásnak és a hitnek. Hiszen számára az előbbi
az utóbbiak gyümölcse. Lehetetlen a fát gyümölcs nélkül és a
gyümölcsöt fa nélkül elképzelni.
Darwin ebben a kérdésben is hű marad az emberi
állatiság paradigmájához. Erkölcsi magatartásunk a magasabb rendű
állatfajok „szociális ösztöneivel”, egyedeik egymás iránt nyilvánított
„szimpátiájával” veszi kezdetét (Darwin, 1954, 120.k; vö. 125., 128.).
A fejlődés alacsonyabb fokán persze az ösztönös rokonszenv a saját
csoport és faj kereteire van lehatárolva. Az idők folyamán azonban az
ösztön egyre inkább tudatos magatartásnak ad helyet, és egyre inkább
kiterjed más csoportok és fajok tagjaira is. Másrészt az ösztönös
szimpátia még csaknem teljes mértékben az erős és egészséges társak
felé irányul. A tudatosított, szabadon akart rokonszenv a haszontalan
vagy beteg társ iránt is érdeklődik (vö. Darwin, 1954, 120., 132–134.,
149., 159.). Ez a módosulás kockázattal is jár, hiszen veszélybe
hozhatja a saját közösség biológiai minőségét, már azáltal is, hogy
fékezi a természetes tenyészkiválasztódás és az életharc
érvényesülését. Végül degeneráló hatással is járhat (vö. Darwin, 1954,
120., 159.k).
Ezen a ponton tesz tudósunk egy elmélete számára
nagyon fontos megkülönböztetést szimpátia és szeretet között (vö.
Darwin, 1954, 129.). Miért képes az utóbbi többre, jobbra, mint az
előbbi? Mert nem merül ki érzésekben, emóciókban, spontán és múlandó
kapcsolatok létrehozásában. Mivel a szeretet ítélőképességgel párosul,
nemcsak érzelem, hanem tudó, látó, ítélő és döntésre képes
viselkedésmód is. Erejét abból meríti, hogy összehasonlítja egymással
múlt és jövő még csak tervezett tetteit, és vagy helyesli, vagy
elítéli azokat. Mivel erre az alacsonyabbrendű állat képtelen, Darwin
habozás nélkül jelenti ki: „egyedül az embert sorolhatjuk
bizonyossággal az erkölcsi létezők [moral beings] közé” (Darwin, 1954,
135.).
Itt jön azonban teljes világosságra az összes
idevágó fejtegetés mögött rejlő bökkenő. Hogyan fér meg ez a
szereteterkölcs a „natural selection” és a „struggle for existence”
könyörtelen s ugyanakkor minden létezőre kiterjedő törvényeivel? Azzal
a megállapítással, hogy a különböző egyedek, csoportok és fajok
ugyanazon élettér birtoklásáért egymással versengeni kénytelenek. És
azzal a ténnyel, hogy ez az életharc a legtermészetesebb módon oda
vezet, hogy a jobban alkalmazkodó a kevésbé alkalmazkodót, az erős a
gyengét, a magasabbrendű az alacsonyrendűt, a civilizált a „vadat” az
élettérből kiszorítja, elnyomja, sőt elpusztítja. Tudott dolog – bár
sokan nem hajlandók tudomásul venni – hogy a Descent 5.
fejezete úgy tárgyal a szelekcióról, hogy rasszista, elitista,
nacionalista ideológiák saját elméleteik és gyakorlataik igazolását
találhatták benne. Legyen szabad erre a nyitott kérdésre hipotetikus
szerénységgel válasszal próbálkoznom. Annyi biztos, hogy Darwin egy
jottányit sem enged meggyőződéséből, hogy a természetes
tenyészkiválasztódás és az élettan törvényei nem határolhatók le
pusztán biológiai folyamatokra. A civilizációra is kiterjed, szintúgy,
mint a különböző nemzetek egymáshoz való viszonyára. Sőt mi több: maga
az emberi erkölcs, amely szintén fejlődésnek köszönheti magát és
különböző szinteket ér el, az említett kettős törvényszerűség hosszú
távú érvényre jutásának tudható be. Beleértve a szereteterkölcsöt is,
amely esetenként annyira túlmegy a természet által diktált közösségi
határokon, hogy gyakorlatilag több értéket tulajdonít a kicsinek, mint
a nagynak, a gyengének, mint az erősnek, a szenvedőnek, mint a
boldognak. Ezekben az esetekben úgy látszik, hogy a szelekció mintegy
önkritikát gyakorol. Biztosan szép és jó gondolat ez, de ki mondja ki?
Ha maga Darwin tesz erre legalább célzást, hol teszi ezt?
|
|
Szerintem a Descent következő mondatában:
„Mindenfajta fejlődés egymással konkuráló, kedvező körülményektől
függ. A természetes tenyészkiválasztódás csupán kísérletszerűen
[tentatively] működik. Egyedek és fajok nyertek ugyan általa
elvitathatatlan előnyöket és mégis elpusztultak, mert más téren
hibáztak” (Darwin, 1954, 167.). Úgy vélem: ez a kijelentés kizárja a
szelekciótörvény determinista és abszolút értelmezését. Nem működik
tehát kérlelhetetlen szükségszerűséggel. Ismer kivételeket is. Nem
hasonlítható abszolutista egyeduralkodó viselkedéséhez. Helyet enged
más törvényszerűségeknek is. És amit megvalósít, azt sok esetben
hosszú kísérletezések árán teszi, melyek nem mentesek hibáktól és
tévedésektől sem. Mintha a természetre magára is alkalmazhatnánk a
kutató tudós munkájának jelszavát: „trial and error”!
Eszerint a darwini alaptörvény több irányban kaphat
érvényt, és sok ellenlábas törvénnyel kell megbirkóznia és
boldogulnia. Van olyan eset, ahol az élőlények mennyiségét növeli, és
olyan, ahol inkább egyedeik minőségét. A civilizáció nemegy esetben
megnehezíti maradéktalan érvényrejutását (Darwin, 1954, 161.).
Megtörténik, hogy a neki köszönhető haladás megtorpan és visszaesésnek
ad helyet. Itt az erősebb jogát támasztja alá, ott meg kivételesen a
gyengébb jogait. A haladás nem egyirányú és nem változatlan törvény.
Darwin maga írja: nem „invariable rule” (vö. Darwin, 1954, 166.).
Szerintem itt még egy, témánk szempontjából fontos
gondolat jelentkezik. Darwin egyes eszmefuttatásaiban egy olyan
jelenségről beszél, amelyet én a szelekció „önellenőrzésének” nevezek.
Ez a gondolat közel áll a mai fejlődéstanban központi jelentőséggel
bíró „önszervezés” gondolatához, de ugyanakkor Darwin erkölcstanához
is, amely az „önfegyelmet” a „self-command”-ot (Darwin, 1954, 127.,
139., 143.: Chastity eminently requires self-command”. vö. 144.) a
legfontosabb erények közé sorolja. Nos, amennyiben a szelekció önmaga
eredményeit is szelektálja, amennyiben különbségeket tesz, az adott
helyzetet figyelembe véve, teljes és részleges, erős és gyenge
érvényesülés között, amennyiben az alkalmazkodási követelményt például
erkölcsi meggondolások alapján viszonylagossá teszi, megszűnik
türelmetlen egyeduralkodó módján működni.
Szerintem Darwinnak ezt a minden bizonnyal
mellékvágányon jelentkező, de elvitathatatlanul jelenlevő
gondolatmenetet világosabban kellett volna megfogalmaznia, és a
Descent 5. fejezetét újra kellett volna írnia. Akkor elkerülhette
volna a determinista félreértéseket, és a szelekció törvényét jobban
belehelyezte volna a nem kiküszöbölő, hanem összekötő, a
koegzisztenciára, a szimbiózisra és a koevolucióra késztető,
szelídebben működő természettörvények összefüggésébe. Így jobban
előtérbe kerülhettek volna a közjó, a „general good” (Darwin, 1954,
145.) értékei is. Mindenesetre nem hozok a darwini hagyatékba
Darwin-idegen elemeket, amikor hangsúlyozom, hogy ott nemcsak a
másokkal, de az önmagukkal vívott harc és küzdelem is fontos szerepet
játszik. Minden állat, minden ember saját ösztöneit és érdekeit is
kordában hivatott tartani, azokat is rendben tartani az alacsonyabb-
és a magasabbrendűség mércéjét követve (vö. Darwin, 1954, 149.).
Szerintem így lehet a szelekció és az erkölcs két
alapelvét egymással korrelációba hozni anélkül, hogy az egyik
lemondana önmagáról a másik javára. Amennyiben ez az értelmezés
elfogadható, a tárgyilagos Darwin-kutató jobban megérti azokat az
erényeket, amelyeket tudósunk a civilizált embertől elvár: megértés,
tapasztalás, jól felfogott önérdek követése, nevelni tudás, készség az
önnevelésre, a mások másságának tiszteletben tartása (vö. Darwin,
1954, 163.), az embertárs méltányos megítélése, a közjó szorgalmazása,
érzék a jó és a rossz közötti különbséghez, a veszélyben forgó
társteremtmény, a „fellow creature” – legyen bár az ember vagy állat –
megvédése, szeretet a családon belül és azon túl (Darwin, 1954, 681.).
Logikus, hogy ott, ahol Darwin ezekről az
erényekről beszél, visszakanyarodik az Istenbe vetett hit témájához. A
következő megfigyelésének ad kifejezést: „A civilizált fajoknál az a
meggyőződés, hogy létezik egy mindent áttekintő istenség, nagy
hatással volt az erkölcsiség előrehaladására”. Ez az „istenség”
megérdemli a „jótevő Teremtő” nevet (Darwin, 2004).
Darwin szellemi fejlődése
Előadásom második részének fő forrása Darwin önéletrajza lesz,
nevezetesen annak 1958-ban unokája, Nora Barlow által teljességében
helyreállított és kiadott szövege (Barlow, 1958).
Eredetileg Darwin ezt a rövid, körülbelül százhúsz
oldalt számláló írást nem kívánta nyilvánosságra hozni. Családi
használatra szánta, már azért is, mert sok olyan részletet tartalmaz,
amely csak közeli hozzátartozóit érdekelhette. Annak, amit a hit, a
vallás és az erkölcs terén személyesen megélt, egy nem egészen
tizenkét oldalas exkurzust szentelt. Az Origin-nel és a
Descent-tel ellentétben, kezdettől fogva valláskritikát gyakorol.
De számomra jellemző, hogy nem az Istenbe vetett hitet mint olyant
teszi szigorú bírálat tárgyává, hanem azt a vallásgyakorlatot, amely
korában és környezetében uralkodott, és amely az ő szemében
érthetetlen módon nem annyira az Újszövetség illetve az evangélium,
mint inkább az Ószövetség istenképén alapult. Ez pedig, írja Darwin,
Istent mint „megtorlásra éhes tirannust” (Barlow, 1958, 85.) festette
le; mint olyan Úristent, aki logikus módon csak örök kárhozatra
ítélheti azokat, akik nem hisznek benne, így elsősorban Darwin saját
apját, fivéreit és nem egy barátját. Nos – írja –, ha a keresztények
istene tényleg ilyen, akkor ő csak szívből kívánhatja, hogy ne
létezzék (Barlow, 1958, 87.). Hiszen nem egyezik meg a „jótevő
Teremtő” fogalmával, azzal, aki inkább az evangéliumokban jelenik meg,
nevezetesen azoknak helyesen értelmezett metafórái, példabeszédei
tükrében, és amely egy „szebb erkölcsöt” testesít meg és követel
(Barlow, 1958, 86.).
Az Önéletrajz tartalma nem enged arra
következtetni, hogy szerzője valaha is átolvasta volna az egész
Szentírást, vagy hogy kikérte volna hozzáértő szentírástudósok
véleményét, akik különbséget tudtak volna tenni annak lényeges,
maradandó és mellékes, idejétmúlt kijelentései között. Így érthető,
hogy tudósunkat egyszer és mindenkorra megbotránkoztatta a Teremtés
könyvének ama állítása, hogy Isten hat nap alatt külön külön és
teljesen kész állapotban teremtette volna meg a csillagrendszert, a
növényeket, az állatfajokat és az embert. A „separate creations”
tételét a tudomány nevében csak elvethette. Persze ma tudjuk, hogy az
adott irodalmi mű tulajdonképpeni mondanivalója nem effajta mitikus
menetrend bizonyítása volt, sokkal inkább Isten és az ember egymáshoz
való viszonyának szimbolikus emlékezetbe idézése.
Ámde Darwinnál nem csak az akkoriban már Francia-
és Németországban meglevő szöveg- és hagyománykritikai eszközökkel
dolgozó szentírástudomány eredményei hiányoztak. Ugyanakkor kezdett
hadilábon állni az Angliában akkoriban elterjedt „természetes
teológia” filozófiai törekvéseivel is, már amennyiben az, így például
a cambridge-i William Paley The Evidences of Christianity című műve,
mindenáron istenbizonyítékokat keresett. Azt, amit az okoskodó
hittudomány Istenről mint az élőlények személyes és értelmes
tervezőjéről és megteremtőjéről bizonyítani vélt, Darwin képtelen volt
összhangba hozni a természetes szelekcióra alapozott
fejlődéselmélettel. Ebben az összefüggésben írja: „A szerves lények
változatosságában nem jelentkezik több tervezettség egy értelmes
létező által, mint a szél fúvásában. A természetben minden
meghatározott törvények eredménye” (Barlow, 1958, 87.).
Nem akarom firtatni, hogy vajon a hasonlat a szél
fúvása és a természetes szelekció között meggyőző-e vagy sem. Inkább
azt tartom fontosnak, hogy itt írónk mint kétkedő keresztény nem
annyira egy létező vagy nem létező világterv iránt érdeklődik. Sokkal
inkább az a kérdés számára, hogy a minden bizonnyal bizonyítható
természettörvények lehetővé teszik-e vagy sem, hogy az élőlények
boldoguljanak, és hogy ez és ez a konkrét ember még a halál határán
túl is kiteljesedése felé tudjon haladni. Személyesen meg van győződve
arról, hogy ami csak él, boldogságra lett teremtve, és hogy maguk a
természettörvények is végeredményben ezt a célt követik. Ez a
szorongó, érzékeny, visszavonultságban élő, de családját
szenvedélyesen szerető ember egyáltalán nem pesszimista. Abból, amit
megfigyelt, arra következtet, hogy a világban több a jó, mint a rossz,
több az öröm, mint a szenvedés. Igaz, úgymond, hogy egyes írók a
szerte a világon feltornyosuló „rengeteg szenvedés” láttára kétségbe
vonják egy inkább áldásos világrend, egy „generally beneficient
arrangement” lehetőségét. Tévednek. Az életet minden nehézség ellenére
érdemes élni. Az igazság az, hogy a természet ölén a jó, a szép, a
boldogító többségi jelenség, bár ezt statisztikailag nem lehet
bizonyítani. De ha nem így lenne, hogyan tudnánk megmagyarázni, hogy
minden élőlénynek kedve van a szaporodásra, az élet továbbadására. Aki
a természettörvények mögött felfedezi Istent, az annak mindenhatóságát
spontán módon összekapcsolja jóságával. Még akkor is, ha lépten-nyomon
tapasztalja, hogy ez a jóság nem határtalan (Barlow, 1958, 90.).
Mindenesetre a jó Isten nem lehet barátja a szenvedésnek.
Nos, ezzel a gondolatmenettel kapcsolja össze
Charles Darwin – aki most vallomást tesz, és nem tudományosan
következtet – meggyőződését a lélek halhatatlanságáról. Idézem:
„Valamikor én is ilyen módon éltem abban a bizonyosságban, hogy Isten
létezik, és a lélek halhatatlan […]. Jól emlékszem meggyőződésemre,
hogy van valami az emberben, ami több mint a lélegzet, amely csupán a
testet élteti. Igaz, hogy azóta ezen a téren olyan lettem, mint a
színvak, aki nem érzékeli a dolgok színpompáját” (Barlow, 1958, 91.).
(Megjegyzendő, hogy aki nem érzékeli a színt, nem tagadja
szükségszerűen annak létezését).
A következőkben Darwin áttér a jelen időre: „Ami a
halhatatlanságot illeti, az úgy mutatkozik számomra, mint egy csaknem
ösztönös hiedelem”. Annak szemében, „aki hiszi, mint jómagam is, hogy
az ember a távoli jövőben egy sokkal tökéletesebb teremtmény lesz,
mint amilyen ma, elviselhetetlen a gondolat, hogy ő és minden más érző
létező ilyen hosszú és lassú haladás után, teljes megsemmisülésre
lenne ítélve. Azoknak, akik fenntartás nélkül hisznek az emberi lélek
halhatatlanságában, világegyetemünk összeomlása nem tűnik szerfölött
fenyegetőnek” (Barlow, 1958, 92.). Hozzáteszem: talán ez a hit vet
fényt arra, hogy Darwin utolsó szava – fia, Francis tanúsága szerint –
így hangzott: „Egyáltalán nem félek a haláltól” (lásd az Önéletrajz
német fordítását: Darwin, 1982).
Aztán az Önéletrajz így folytatódik: „Van még egy
másik forrása is a meggyőződésnek, hogy Isten létezik […], amely
számomra még nagyobb súllyal esik a latba, és amely abból […] a
lehetetlenségből származik, hogy a világegyetemet, beleértve […] az
embert is, vak véletlen vagy szükségszerűség eredményeként fogjuk fel.
[…]. Én arra érzem késztetve magamat, hogy egy értelmes szellemiséggel
bíró első okra gondoljak, amely bizonyos mértékben az emberhez
hasonló. Ennyiben megérdemlem, hogy teistának nevezzenek”.
Mire vonatkozik itt a filozófiai és teológiai
szakkifejezés: „teizmus”? Olyan személyekre, akik elfogadják, hogy
létezik egy személyhez hasonló, szabad és gondviselő Isten, akinek
tevékenysége nem szűkíthető le a világ merő megteremtésére, a
történelem elindítására. Mármost Darwin – már amennyiben teista –,
ennek a Teremtőnek egy „különleges szándékot” „special purpose”-t
tulajdonít. Sem a létrejövés, sem az evolúció eseményeit nem bízza a
vak véletlenre vagy a szintén vak és kérlelhetetlen szükségszerűségre.
Darwin a Descent vallási kérdéseknek szentelt
részében tehát a „creatio”-t és az „evolutio”-t olyan döntésnek,
illetve döntésfolyamatnak tudja be, amelyet össze mer hasonlítani a
földműves elhatározásával, hogy szántóföldjét ezzel vagy azzal a
veteménnyel veti be, vagy egy emberével, aki élettársat választ (vö.
Darwin, 1954, 683.).
Az Önéletrajz azonban nem áll meg ezzel a
jelenidőben fogalmazott hitvallással. A szerző bevallja, hogy teista
istenképe egyre inkább elkopott. Erőt vett rajta a kétkedés. Az évek
folyamán hitének átható ereje megcsappant. Elfoglalta helyét a
nemtudás tudata. Főleg a világegyetem eredetének titokzatossága lépett
előtérbe. Így nyilatkozik: ami a mindenség keletkezésének misztériumát
illeti, az – be kell látnunk – felderíthetetlen. Ennyiben „meg kell
elégednem azzal, hogy agnosztikus maradok” (Barlow, 1958, 94.).
Persze nem könnyű dolog agnosztikusként élni, ha az
ember éles erkölcsi érzékkel van megáldva. Hol keresse életgyakorlata
irányelveit, normáit? Idézem Darwint: „Aki nem biztos egy személyes
Isten létezésében vagy a halálon túli életben […] az csak abban
találhatja életének erkölcsi irányítását, hogy legerősebb […]
ösztöneit követi, amelyeket helyesnek ítél. Hasonlóan a kutyához, aki
persze ezt vakon teszi, míg az ember előre és visszafelé tekintve,
összehasonlítja különböző érzéseit, vágyait és emlékeit”. Ha
szerencséje van, akkor nála nem az alacsonyrendű, hanem a szociális
ösztönök kerekednek felül. „Ami engem illet – írja – úgy vélem,
helyesen cselekedtem, amikor életemet a tudománynak szenteltem”
(Barlow, 1958, 94.).
Néhány következtetés
Több idő kellene ahhoz, hogy Darwin tudományos megfigyeléseit
személyes tanúságtételével egybevessük, és következtetéseket vagy
legalábbis magyarázatkísérleteket fűzzünk a mondottakhoz. Erre itt
nincs idő. Marad számomra néhány ideiglenes vélemény vagy inkább erős
benyomás vázlatos megfogalmazása.
Először is, mint teológus úgy vélem, hogy Charles
Darwinnak nem adatott meg egy nevéhez méltó szentírás- és hittudomány
megismerése. Kérdései sok esetben teológiai jellegűek, hiszen Isten
mivoltára és a fejlődő természethez való viszonyára vonatkoznak.
Minden látszat szerint azonban csak igen szórványosan kapott rájuk
kielégítő választ.
Így maradt számára a szociológiáig menő
természettudományos ítélet. E szerint és ennek értelmében ismerte el a
hit és a vallás evolutív jellegét és magasabbrendűségét. Bár
egyénileg, főleg egy bizonyos vallásgyakorlattal és az annak megfelelő
dogmákkal kapcsolatban egyre több nehézsége lett, tárgyilagossága arra
késztette, hogy az egy és jótevő teremtő Istenbe vetett hitnek magas
értéket és civilizáló hatást tulajdonítson.
Ez az objektívnek, tehát tudományosnak ítélhető
felismerés indította arra, hogy két történetiséget hozzon egymással
szoros kapcsolatba: a haladásra hivatott evolúcióét és a halhatatlan
életre képes emberi személy örökkévaló jövőjét.
E kettős történetiséggel függ össze talán az is,
hogy Darwin kész volt a természetes tenyészkiválasztás egyetemes
érvényesülését viszonylagossá tenni, amennyiben az sem nem kizárólagos
módon, sem nem abszolút szükségszerűséggel irányítja az élők
fejlődését, hanem, mint mondja, „kísérletszerűen”, „tentatively”.
Mintegy a „trial and error” elvét követve.
Az egyik tényező, amely a szelekció alaptörvényét
viszonylagossá teszi, nem más, mint a szociális ösztönök és a
természetes szimpátia szövetsége. Ebben gyökerezik a szeretet
dinamikája is. Azon szülői, gyermeki, a szexuális vágyat és az
önfeláldozást közös nevezőre hozni képes szereteté, amely nélkül nincs
valójában fejlett emberi társadalom.
Minden jel arra mutat, hogy ez a becsületes és
finomlelkű ember, ez az ízig-vérig kutató és kérdésekkel küzdő
boldogságkereső családján belül, barátai körében és társadalmi
felelősségvállalásában ezt az etikát kívánta élni. Hogy ateistává lett
volna az idők folyamán? Nagy műveinek áttanulmányozása után úgy vélem:
nem. Hogy a teista és az agnosztikus álláspontok között ide-oda járt,
az valószínűbb. De itt se ítéljünk elhamarkodva. Az agnosztikus
nemtudás, melynek tárgya Darwinnál főleg a világ keletkezésének,
illetve „megteremtésének” misztériuma, nem mosható össze az ateista
istentagadásával. Szerintem a hívő is bizonyos mértékben megérdemli az
agnosztikus nevet. Hisz ő sem tudja mindazt, amit hite tárgyává tesz,
miközben élete végső értelmét keresi. A hit útja is keresést jelent,
szintúgy, mint a szereteté.
Kulcsszavak: evolúció és civilizáció, istenhit, Teremtő, vallásos
magatartás, erkölcs, szeretet és tenyészkiválasztódás, teizmus,
agnoszticizmus
IRODALOM
Barlow, Nora (1958): The Autobiography of
Charles Darwin 1809–1882. With original omissions restored. Edited
with Appendix and Notes by his grand-daughter Nora Barlow. (Idézve
zárójelben: A és oldalszám)
Darwin, Charles (1982): Ein Leben.
Autobiographie, Briefe, Dokumente. Herausgegeben von Siegfried
Schmitz, dtv, München, 162 k.
Darwin, Charles (2004): The Descent of
Man, and Selection in Relation to Sex. Penguin Books, London
Darwin, Charles (2009): A fajok eredete
természetes kiválasztás útján. Typotex, Budapest, 430 k.
Gánóczy Sándor (2008): A „Kreácionizmus”
és az „értelmes tervezettség” a teológiai kritika mérlegén. Magyar
Tudomány. 12, 1468–1486, különösen 1473.
Paley, William (1794 [1811]): The
Evidences of Christianity. Cambridge,
WEBCÍM >
Pannenberg, Wolfhart (1980): Zeit und
Ewigkeit in Israel und im Christentum. In: Pannenberg, Wolfhart:
Grundfragen systematischer Theologie. Gesammelte Aufsätze. Band 2.
Vandenhoeck und Rupprecht, Göttingen, 108–206.
LÁBJEGYZETEK
1 The Origin of Species.
Ch. 6: The Difficulties of the Theory. Organs of Extrem Perfection and
Complication
<
|
|