A Magyarországi Internet Szolgáltatók Tanácsa
Tudományos Egyesület (ISZT) legfontosabb szerepe annak megalakulása
óta az volt, hogy az internethozzáférési szolgáltatás és az interneten
történő megjelenés technikai feltételeinek megteremtése mellett egy
olyan rendszert biztosítson, amely a felhasználók mindegyike számára
biztonságos, és amely valamennyi jogosult érdekeinek megfelelő
egyensúlyt alakít ki. Az ISZT a kilencvenes évek végének az Európai
Unióból indult koregulatív szabályozási törekvéseivel összhangban
megalkotott önszabályozó kódexeinek elsődleges célja, hogy a technika
jelenlegi fejlettségi szintjén a hatályos magyar és közösségi jogi
normáknak megfelelően, a nemzetközi gyakorlat tiszteletben tartásával
biztosítsa az internet mint adatátviteli hálózat megfelelő működését,
az azon történő kommunikáció biztonságát, az internethasználat
jogbiztonságát, lehetővé téve a magyar felhasználók számára, hogy az
információs társadalom aktív polgárai lehessenek.
A koregulatív szabályozási modellben az állam
közhatalmi-hatósági jogosítványai gyakorlásának egy részéről tudatosan
lemond, úgy, hogy egyfelől valamely – tipikusan szolgáltatások
nyújtásával összefüggő – társadalmi cselekvési térre nézve a normatív
(jogi) szabályozás keretfeltételeit állapítja meg, másfelől a működés
konkrét feltételrendszerének megszervezését (s az ezzel kapcsolatos
belső szabályozó rend megteremtését) valamely társszabályozókhoz
(tipikusan szakmai szervezetre) telepíti. Tágabb értelemben véve
koregulatív szabályozásnak tekinthetjük a normatív (jog) eszközök és a
„kvázi” normák (műszaki szabványok, szokványok, elfogadott szakmai
gyakorlatok) együttműködésére alapuló szabályozási konstrukciókat is:
ezek esetében a jog tudatosan tekint el a – gyakran gyorsan változó –
műszaki feltételekhez való adaptálódás igényéről. E helyett a
szakkérdéseket (például informatikai biztonság) a
szakszabályozók (szabványügyi hivatalok, technikai minősítési
rendszerek), végső soron a szolgáltató ezekkel összhangban
megalkotandó belső, a szolgáltatást igénybe vevők felé tipikusan
általános szerződési feltételek formájában megjelenő
(ön)szabályozására bízza (Senden, 2005; Spindler – Börner, 2012).
Az ISZT a doménregisztráció1
rendszerét is ezen elvek figyelembevételével, a nemzetközi és az 1997
óta kialakult hazai gyakorlat tapasztalatai alapján alakította ki oly
módon, hogy a doménfelhasználók számára biztosítsa a jogot az általuk
választott doménnév jogszerű használatához, ugyanakkor a szabályzattal
maximális mértékben óvják harmadik személyek jogait, és számukra
megfelelő jogvédelmet biztosítsanak. A doménregisztráció hazai
szabályozása során mindezen túl arra is tekintettel kellett legyen,
hogy a doménhasználók személyes adatainak védelmét a jogszabályoknak
megfelelően biztosítsák, és hogy a rendszer a lehetőségekhez képest
akadályozza meg a jelentős költségeket okozó, jogellenes kéretlen
üzenetek (spam) küldését. Az egymást követő Doménregisztrációs
Szabályzatok a jelenlegi nemzetközi gyakorlatból a legjobb követendő
példákat figyelembe véve törekedtek arra, hogy a tételes jog keretei
között mindezen célok biztosítására adják meg a .hu ccTLD alatti
regisztráció kereteit.
A domén jogi szabályozása alapvetően az igazgatás
(névmenedzselés) kérdéseként merül fel: annak meghatározásaként, hogy
egy adott ország nemzeti szintű domén neve (TLD, Magyarország esetében
a .hu) vonatkozásában ki jogosult a névhasználati jog (díjfizetés
ellenében történő) biztosítására. E szerv határozza meg, hogy ki, mely
doménnév vonatkozásában válhat igénylővé, mely eljárási rend szerint
történik valamely doménnév használatba adása, s mik a névhasználati
jog folyamatos biztosításának (fenntartás) feltételei, mennyi díjat
(és kinek) kell fizetni az egyszeri regisztrációért és mennyit a név
fenntartásáért.
Ezzel kapcsolatosan három megoldás alakult ki: az
első a kötött (csak pontosan meghatározott, névhasználati
jogosultsággal bíró kör igényelhet doménnevet, s csak az e névből
képzett doménnévre tarthat igényt, erről a közhatalom jogszabályban
rendelkezik, a regisztráció valamely állami-közigazgatási szerv
feladata). A második a liberalizált, ahol bárki igénylővé válhat,
igénylése azonban harmadik személy jogait nem sértheti, ezt a
regisztrátor szervezet az igénylés teljesítése előtt vizsgálja, a
jogsértő igénylést elutasíthatja, a regisztrációt a magánszféra
adminisztrálja, az állam a jogszabályok révén gyakorol közvetett
törvényességi felügyeletet. A harmadik a szabad rendszer (bárki
bármilyen doménnevet igényelhet, nincs előzetes regisztrátori
vizsgálati kötelezettség, a sérelmet szenvedett harmadik személy
utólagosan léphet fel, és kereshet jogorvoslatot, az állam az
adminisztrációval kapcsolatos kérdéseket a magánszférára hagyja)
(Mifsud Bonnici, 2008).
Az első megoldás előnye, hogy a
jogsérelem-lehetőségek kockázatát minimalizálja, s lényegében arra a
körre szűkíti, mikor – eltérő jogszabályi alapon – a névhasználtra
jogosultak (pl. védjegyjogosult és cégnév használatára jogosult)
érdekei ütköznek. Ugyanakkor rugalmatlan, és nélkülözi azt az
innovatív tényezőt, mely az új, elektronikus gazdaság fejlődésének
egyik fő hatóereje. Magánszemély számára esetleg nem is teszi lehetővé
domén igénylését, vagy azt szigorú feltételekhez köti. A névhasználati
jogosultság esetköreinek igen pontos felkatalogizálását követeli meg.
A második megoldás – és ez az, ami Európában
általánosan elfogadottnak mondható – a doménregisztrációt a szakmai
szervezetek hatáskörében hagyja meg, amelyek – a hatályos
jogszabályokkal összhangban – általános szerződési feltételekben
határozzák meg az igénylések teljesíthetőségének a szabályait. E
megoldás előnye, hogy egyrészt széles körben teszi lehetővé a
névhasználati jog megszerzését, másrészt – a regisztrációs szabályzat
vagy az általános szerződési feltételek gyűjteménye révén –
eredménnyel szűrheti ki a mások jogait sértő igényléseket. Hátránya,
hogy a regisztrációs szervtől nagyfokú odafigyelést követel meg,
egyfajta előzetes ellenőrzési kötelezettséget teremt, aminek esetleg
nem mindig sikerül eleget tennie. Az esetleg felmerülő jogvitákra
ilyenkor a regisztrációs szervnek gyors, hatékony és lehetőleg
költségkímélő alternatív (nem bírósági) vitarendezési módot is
biztosítania kell.
A harmadik megoldás a szabad regisztráció, mely a
névválasztással kapcsolatos felelősséget az igénylőre hárítja, s a
regisztrációs eljárást lényegében automatizmusként fogja fel, a
névhasználati jogot csak valamely, nagyon kirívóan jogellenes esetben
tartja visszautasíthatónak. A legtöbb visszaélésre ez a megoldás adhat
alkalmat (Kulesza, 2012).
Magyarországon a .hu ccTLD (a nemzeti fődomén) alá
történő doménregisztrációra 1997-től nyílt meg a lehetőség. 2000
márciusa előtt a magyar doménregisztráció is kötött rendben működött:
alapvetően az igényelhetett domainnevet, aki valamely név
használatának (végső soron jogszabályi felhatalmazottságon alapuló) őt
megillető kizárólagosságát alkalmas módon igazolta. A .hu ccTLD alá
doménnevet – kivéve a Magyar Szabadalmi Hivatalnál lajstromozott
védjegy jogosultját – csak Magyarországon, magyarországi székhellyel
hivatalosan bejegyzett, illetve cégnyilvántartásba vagy azzal azonos
értékű hivatalos nyilvántartásba vett szervezet vagy egyéni vállalkozó
kaphatott. Egy igénylő elvileg több doménnevet is regisztráltathatott
(például a gazdálkodó szervezet a cégneve, védjegyjogosultsága,
esetleg az általa kiadott sajtótermék nevéből képzett doménnevet is),
ám e lehetősége minden esetben valamely konkrét jogosítottságon
kellett, hogy alapuljon.
Felismerve, hogy a gazdaság fejlődésével növekvő
igények – a nemzetközi változásokhoz hasonlóan – a magánszemélyek
részére Magyarországon is fontossá tették a világhálón való
megjelenést, s annak szükségességét, hogy az egyes szervezetek a
regisztrált nevükön túl más elnevezéseket is választhassanak doménjük
azonosítására, 2000. március 1-jétől az ISZT liberalizálta a
doménregisztráció hazai rendszerét. E rendszerben – mely alapvető
elveit tekintve máig változatlan – a regisztrációs szabályzat keretei
között (a névhasználat jogszerűségéért előzetesen, teljes körű
felelősséget vállalva), bárki, bármilyen doménnév vonatkozásában
benyújthatja igénylését (Verebics, 2001).
A doménnevek magyar országkód alatti
regisztrációjával kapcsolatban is igény volt arra, hogy a lassú bírói
út megfelelő alternatívájaként más vitadöntő eljárások is
rendelkezésre álljanak. Így került felállításra a Tanácsadó Testület,
amely a magyar regisztrációs rendszerben egyfajta szűrőrendszerként, a
világban alkalmazott doménregisztrációs rendszerek közül egyedüliként
a doménnevek választhatóságával kapcsolatos vitákban a doménnév
delegálását megelőzően járt és jár el. A Doménregisztrációs Szabályzat
egyrészt részletesen lefektette a Tanácsadó Testület eljárásának
megindítására vonatkozó szabályokat, másrészt megállapítja az
alternatív vitarendezésre vonatkozó eljárási szabályokat. A
regisztrációs csúcsszerv tehát sajátos mechanizmust alakított ki:
végső soron valamely igénylés teljesíthetőségének jogszerűségi
kérdésében a döntést egy jogi szakértőkből létrehozott Tanácsadó
Testületre (TT) bízta. Bár a testület az ISZT mellett működő
magánszervként került létrehozásra, a magas szintű szakmai munka
előmozdítása érdekében az Adatvédelmi Biztost, a Gazdasági
Versenyhivatal és a Magyar Szabadalmi Hivatal vezetőjét is felkérte
egy-egy tag delegálására.
Az első testület tagjai dr. Jóri András
(Adatvédelmi Biztos Hivatala), dr. Soós Andrea (Gazdasági
Versenyhivatal), dr. Ficsor Mihály (Magyar Szabadalmi Hivatal) és dr.
Zsitek István ügyvéd lettek – a testület elnökéül jelen tanulmány
szerzőjét, titkárául Dombi Gábort választották. A Tanácsadó Testület a
szabályzat és a hatályos jog együttes értelmezésével törekedett arra,
hogy valamely igénylés jogszerűségének (teljesíthetőségének vagy
visszautasíthatóságának) kérdésében állást foglaljon. E munka során
szükségszerűen kényszerült arra, hogy a személyiségi jog és a szellemi
tulajdon joga területeinek szabályait igen széles körben tárja fel, az
esetleges teljesíthetőségi akadályokat kimunkálja. Idővel a tagok
közül kivált dr. Ficsor Mihály (akit az MSZH elnökhelyettesévé
neveztek ki) és dr. Jóri András (adatvédelmi biztossá történő
megválasztása után), csatlakozott viszont dr. Jambrik Gergely ügyvéd
és Pintz György szabadalmi ügyvivő. Az elnök és titkár személye a
testület megalakulása óta nem változott. A Testület munkáját
kezdetektől fogva figyelemmel kíséri és segíti az INFOMEDIATOR
vezetője, a magyar doménregisztráció feltételrendszerének kidolgozója,
dr. Mayer Erika ügyvéd.
Míg a regisztrációs rendszer az önszabályozó
keretek közötti működtetése elsősorban igazgatási kérdés, a doménjogi
névhasználati jogviszony legalapvetőbb jellemzője annak magánjogi
volta. Nem valamely állami, közigazgatási szerv dönt a doménnevek
használatba adásának lehetőségéről, hanem egy magánszervezet, az
Internet Szolgáltatók Tanácsa (a Nyilvántartó). A Nyilvántartó ad
felhatalmazottságot valamely regisztrációs szervezetnek az Igénylővel
való szerződéskötésre, s a Nyilvántartó (a közhasznú társaság
formájában működő ISZT) Közgyűlése állapítja meg a regisztráció, a
delegáció szerződéses kereteit, mely minden jogviszonyra kötelező
általános szerződési feltételgyűjteménynek minősül.
A doménnév felett sem a Nyilvántartó, sem annak
igénylője nem szerez (polgári jogi értelemben vett) tulajdont: a
delegálás után azonban „kvázi-tulajdonosi”, kizárólagos használati jog
keletkezik, mely vagyoni értékkel bír, átruházható, megterhelhető. Az
igénylésnek, használatnak jogszerűen kell történnie: ennek alapvető
feltételrendszerét a mindenkori szabályzat állapítja meg. A szabályzat
a doménregisztrációs jogviszony három fő szereplőjére
(Nyilvántartó–Regisztrátor–Igénylő), illetőleg a jogviták
elintézésében közreműködő személyekre és testületekre (Tanácsadó
Testület, Alternatív Vitarendezési Fórum) állapít meg kötelező
rendelkezéseket, de a jogában sértett harmadik személy
jogérvényesítési lehetőségeinek bizonyos kereteit is megszabja.
A jelenleg irányadó szöveg 2012. január 1-jétől
lépett hatályba. Ezt megelőzően 2011 júniusában került sor a
regisztrációs rendszer mindezidáig legjelentősebb átalakítására:
megszűnt az igények prioritásos alapon történő eltérő kezelése, az
ügyintézés gyorsabbá vált s új jogorvoslati intézmények is
megjelentek. A mai szabályozás (akárcsak a megelőzők) jelentős,
harmadik személyeket védő biztosítékokat tartalmaz, lehetőséget ad a
viták alternatív kezelésére, a jog „háttérszabályainak” széles körű
érvényesülésére. A doménliberalizáció első szakaszában az egyes
Regisztrátorok a Nyilvántartó tagszervezetei (az ISZT jogi
személyiségű tagjai) voltak. A Nyilvántartó és Regisztrátor közötti
szerződéses kapcsolat részletei az Igénylő előtt nem voltak
ismeretesek, az egyes Regisztrátorok az Igénylőkkel kötött szerződései
eltértek egymástól. A közhasznú társasággá alakulással a magyar
doménregisztráció franchise szerződéses rendszerre tért át: e
viszonyrendszerben a franchise adó (átadó) a Nyilvántartó, az ISZT
Kht., a franchise vevő (átvevő) a Regisztrátor. A franchise tárgya a
doménnév regisztrációja és a doméndelegálás adminisztrációs és műszaki
ügyintézése, melyre az Átvevő a szerződésben meghatározott feltételek
mellett szerez jogosítványt.
Magyarországon jelenleg több mint hatszázezer felső
szintű, a .hu alá delegált domént tart az ISZT Kht. nyilván. Adatai
szerint a második szintű közdomének iránti érdeklődés mérsékelt. A
legtöbb delegálás a co.hu alatt van (7042), azután az info.hu (1666)
következik és néhány száz delegálás egy-egy további keresettebb
második szintű közdomén (például 549 az org.hu alatt, 489 a bolt.hu)
alatt is található. A tm.hu alatt mindössze huszonhét delegálást
tartanak nyilván. Figyelemre méltó, hogy míg a liberalizációs
rendszerre való áttérés után három év kellett a százezer használatba
adott doménnév eléréséhez, azóta a regisztált nevek száma évente
ötven-százezerrel emelkedik. Mindennek tükrében tárul fel igazából
annak a ténynek a jelentősége, hogy a névigénylések kapcsán évente
mindösszesen kevesebb, mint ötven jogvita kerül a vitarendező
testületek elé, a polgári perek száma pedig tucatnyira sem tehető
(Pázmándi – Verebics, 2012).
A vitarendezést több testület is szolgálja. A
liberalizált magyar doménregisztrációs rendszerben eredetileg a
jogviták intézésének két módja került rögzítésre: a bejegyzés előtt
álló nevek vonatkozásában a TT, a bejegyzés utáni jogviták esetén a
választott bírósági eljárása. A már használatba adott nevek
vonatkozásában a TT állásfoglalások kiadására nem volt jogosult:
következetes gyakorlata az ilyen tárgyban érkezett kérelmeket hatáskör
hiányában utasította vissza. A delegálást követő jogvitákra nézve a
jogában sértett fél kizárólag a választott bíróság, vagy rendes
polgári bíróság előtti eljárás mellett dönthetett. Ugyanakkor
felmerült annak igénye is, hogy egy, viszonylag egyszerűbb, gyors
elintézési módot lehetővé tevő, költségtakarékosabb eljárási módozat,
alternatív vitarendezési eljárás (ADR) is kialakításra kerüljön. Ennek
jogi lehetőségét a Szabályzat 2005. március 1-jétől hatályos, a
Regisztációs Döntnök intézményét bevezető változata teremtette meg.
Az alternatív vitarendezési eljárások egyik
jellemző típusa a bírósági jogvitát megelőző vita eldöntő szerv
(döntőbíróság), amelynek felállítása és eljárásának szabályozása az
önszabályozás keretében, az adott szolgáltatásra vonatkozó magatartási
kódexben vagy egyéb eljárási
|
|
kódexben, és nem állami normával történik. A
jellemző szolgáltatást nyújtó fél aláveti magát e szerv hatáskörének,
ezzel terelve a vitát az alternatív útra. A jogsérelmet szenvedett fél
számára is megfelelő megoldás a döntőbíróság igénybevétele, hiszen a
bírói utat megelőző lépcsőben kérelmét rendkívül gyorsan, többnyire
néhány héten belül elintézik, és a döntést az esetek többségében a
másik fél is tudomásul veszi. A döntőbíróság (a jobb híján használt
magyar elnevezéssel ellentétben) soha nem bírói fórum. Határozata
állami erőszakkal, végrehajtás útján nem kényszeríthető ki, annak
egyedüli garanciája a felek önkéntes megállapodáson alapuló
jogkövetése. Ebből következik, hogy azon fél számára, aki a szerv
döntését sérelmezi, a bírói út még adott, és az ügyben a végső
határozatot a bíróságtól kérheti keresete előterjesztésével. A
keresetindítás tényének igazolása az ügydöntő szerv határozatának
végrehajtására halasztó hatállyal van. A döntőbíróság ezért csak olyan
területen lehet sikeres, ahol az egyik fél alávetése a döntőbíróság
hatáskörének a vita eldöntését a másik fél akaratától függetlenül is
erre a fórumra bízza. Amíg az alternatív vitarendezés másik elterjedt
formája, a mediálás, a két fél vitájának felmerülésekor, a vita
eldöntésére önkéntesen választott módszer, addig a döntőbíróság
eljárásának kikötése jellemzően valamely önszabályozó kódexben, a
szerződés megkötésekor, de legkésőbb a szolgáltatásnyújtás
megkezdésekor történik.
A szabályzatba mindezekkel összhangban önálló
fejezetként kerültek beiktatásra az Alternatív Vitarendezési Eljárásra
(Alternative Dispute Resolution) vonatkozó szabályok, melyek
megalkotásakor a Nyilvántartó a nemzetközi gyakorlatot, illetőleg a
közösségi jog bizonyos szabályait vette figyelembe. A Bizottság a .eu
felső szintű domén bevezetésére és funkcióira vonatkozó általános
szabályok, valamint a bejegyzésre irányadó elvek megállapításáról
szóló, 2004. április 28-i 874/2004/EK rendelete a vitarendezés és
visszavonás körében olyan megoldást vezetett be, amely a visszavonást
főszabályként peren kívüli vitarendezési eljárás megindításához köti.
Ehhez képest állapít meg kivételes eseteket, mikor az – európai
doménregisztrációs – nyilvántartó saját elhatározása alapján és az ADR
igénybe vétele nélkül is intézkedhet (20. cikk). A rendelet 21. cikke
határozza meg a visszaélésre okot adó körülményeket (spekulatív és
visszaélésszerű bejegyzés), 22. cikke az alternatív vitarendezés
eljárási szabályait, 23. cikke pedig az ADR-szolgáltatókra, illetve a
döntőbizottság tagjainak kiválasztására vonatkozó előírásokat. A
rendelet a magyar doménregisztrációs szabályozás vonatkozásában
közvetlen joghatállyal nem bír, hisz annak (s a kapcsolódó további
szabályoknak) tárgyi hatálya kizárólag az európai doménnevek
delegálásával kapcsolatos eljárásra, személyi hatálya pedig a
rendeletben pontosan meghatározott körre terjed ki, szabályozási
elveit és megoldásait azonban a magyar gyakorlat messzemenőkig
átvette, és a regisztrációs feltételrendszer részévé tette.
Akinek jogos érdeke fűződik annak megállapításához,
hogy a feltételes használatba adott domén az adott igénylő részére
történő delegálása a szabályzatba ütközik (a Panaszos), az Alternatív
Vitarendező Fórum (Tanácsadó Testület) eljárását igényelheti. A
Tanácsadó Testület (TT) független szakértőkből áll, az Alternatív
Vitarendező Fórum keretében működik, és a még nem delegált,
feltételesen használatba adott domén delegálásával kapcsolatos
kérdésekben foglal állást, iránymutatásaival támogatja a doménnevek
delegálásának jogszerűségét. Panaszoltnak az eljárásban a doménigénylő
minősül: ő az, akivel szemben a részére feltételesen használatba adott
domén delegálásának a szabályzatba ütközésének megállapítását kérik. A
Tanácsadó Testület az igények szabályzatnak való megfelelőségével
kapcsolatban elvi vagy eseti állásfoglalást hoz. A TT – a regisztráció
esetleges akadályát képező egyes tipikus jogi problémák áttekintésével
– 2000 óta tizenegy elvi állásfoglalást hozott (ebből kilencet az első
évben fogadott el). A Nyilvántartó és a Regisztrátor aláveti magát a
Tanácsadó Testület állásfoglalásainak, az abban foglaltaknak
megfelelően jár el, és az azokban foglaltak alapján teljesíti vagy
tagadja meg a delegálásra vonatkozó igényeket. Az elvi állásfoglalás a
Regisztrátorokra és a Nyilvántartókra kötelező általános iránymutatást
tartalmaz az igények szabályzatnak való megfelelőségével kapcsolatban.
A Tanácsadó Testület elvi állásfoglalását a Nyilvántartó kérheti.
Az eseti állásfoglalás konkrét doménigénylő konkrét
igényének teljesíthetőségére vonatkozó állásfoglalást tartalmaz. A
Tanácsadó Testület eseti állásfoglalását a delegálást megelőzően
kérheti a Nyilvántartó vagy bármely Regisztrátor saját elhatározásból,
illetve a doménigénylő vagy az igényléssel szemben kifogást
előterjesztő Panaszos megbízása alapján. Az eljárás megindítására
vonatkozó megbízás elfogadását a Regisztrátor függővé teheti attól,
hogy a megbízó az eljárási díjat befizesse, illetve letétbe helyezze.
A Tanácsadó Testület eseti állásfoglalásának eljárási díját a
doménigénylő Regisztrátora köteles megfizetni a Nyilvántartónak, ha a
Tanácsadó Testület úgy dönt, hogy a konkrét doménigénylő konkrét
igénye nem teljesíthető. Ellenkező esetben a díjat a Panaszos által
indított eljárás esetén a Panaszos Regisztrátora köteles megfizetni, a
Nyilvántartó által indított eljárás esetén pedig a Nyilvántartót
terheli. A Regisztrátor jogosult az eljárással kapcsolatos költségeit
megbízója felé továbbhárítani. A TT mindezidáig 915 egyedi
állásfoglalást hozott: a kezdeti időszak éves szinten száz körüli
ügyszáma a kétezres évek derekára éves szinten tizenöt-huszonöt esetre
csökkent, s a szabályzat egyes jelentős változásai után (például
ékezetes doménnevek regisztrációjának megnyílása) sem növekedett
számottevően. Jelenleg éves szinten ötven-hatvan eset kerül
elbírálásra.
A doménigényléssel és -használattal kapcsolatos
jogvitákban az Alternatív Vitarendező Fórum eljárását lehet igénybe
venni. Az Alternatív Vitarendező Fórum szolgáltatást a Magyarországi
Internet Szolgáltatók Tanácsa Tudományos Egyesülete által erre
kijelölt, mind a Nyilvántartótól, mind a Regisztrátoroktól független
szervezet nyújtja: ez jelenleg az Infomediator Informatikai
Felhasználóvédelmi Iroda, az ügyben ténylegesen eljáró személy pedig
az általa felkért Regisztrációs Döntnök. A Regisztrációs Döntnök a
közvetlenül a .hu felső szintű internet domén közdoménjei alá delegált
doménnevek tárgyában keletkezett viták alternatív vitarendező fóruma.
Az adott ügyben a regisztrációs döntnökök járnak el. A domén
delegálását követően egy meghatározott doménnévnek a panaszolt
doménhasználótól történő visszavonását az kezdeményezheti, akinek
ehhez jogos érdeke fűződik.
A Fórum Tevékenységét a Regisztrációs
Szabályzatban, illetőleg a közvetlenül a .hu felső szintű internet
domén közdoménjei alá delegált doménnevek tárgyában keletkezett viták
eldöntésére vonatkozó Eljárási Szabályzatában foglaltaknak megfelelően
végzi. Eljárása díjköteles. Az Alternatív Vitarendező Fórum által
kínált vitarendezési eljárás igénybe vétele a panaszosok számára csak
lehetőség, amennyiben azonban a panaszosnak minősülő fél az eljárást
megindítja, a Fórum a Regisztrációs Szabályzatban, illetve külön
eljárási szabályzat szerint meghozott döntésének mind a Regisztrátor,
mind a Nyilvántartó aláveti magát. E kötelező alávetés azonban annak
kikötését is jelenti, hogy a döntés végrehajtása miatt sem a
Regisztrátor, sem a Nyilvántartó nem vonható felelősségre.
A Regisztrációs Döntnök eljárása írásbeli, magyar
nyelvű és elsősorban elektronikus úton történik. A Regisztrációs
Döntnök eljárása kérelemre indul. A kérelmet az Alternatív Vitarendező
Fórumhoz előterjesztett, a Regisztrációs Döntnök Eljárási
Szabályzatában (a továbbiakban: RDESZ) foglaltaknak megfelelő
beadványként kell benyújtani: az on-line előterjesztéshez kitölthető
űrlap nyújt segítséget. Az RDSZ szerinti a kérelem valamely
Kérelmezett által használt doménnév visszavonására vagy a Kérelmező
javára történő átruházására irányuló előterjesztés, amellyel a
Kérelmező a Regisztrációs Döntnök eljárását kezdeményezi. Kérelmezőnek
az minősül, akinek jogát vagy jogos érdekét az adott doménnév
Kérelmezett által történő használata sérti. Az ellenérdekű fél a
kérelmezett: az a doménhasználó, aki részére az adott domén
delegálásra került.
Az RDESZ a regisztrációs döntnökökkel szemben
speciális követelményeket támaszt. Regisztrációs Döntnök a Döntnökök
listáján szereplő, és a vitarendezésben való közreműködést a jelen
eljárási szabályok szerint írásban vállaló természetes személy lehet.
A Regisztrációs Döntnökök listájára olyan elismert szakértők
kerülhetnek fel, akik a doménregisztráció, az informatika, illetve az
internetre vonatkozó jogi kérdések területén való jártasságukról már
korábban kellő tanúbizonyságot tettek. A Regisztrációs Döntnökök nevét
és szakképzettségét tartalmazó listát az interneten az Alternatív
Vitarendező Fórum honlapján közzé kell tenni. A Döntnök egy személyben
jár el, kivéve, ha a Kérelmező a kérelem előterjesztésével egyidejűleg
az ügy háromtagú tanácsban történő megvitatását kéri, illetve ha az
Alternatív Vitarendező Fórum vezetője ezt indokoltnak tartja. A tanács
eljárására ugyanazok az eljárási szabályok vonatkoznak, mint az egy
személyes döntnöki eljárásra, azzal, hogy a határozatot a tanács
tagjainak többségi szavazatával hozza meg.
A döntnöki eljárás nem nyilvános: sem a kérelmet,
illetve az érdemi védekezést, valamint a felek által előadott
bizonyítékokat, illetve más, az üggyel kapcsolatban tudomására jutott
információt – a jelen eljárási szabályzatban meghatározottakon túl – a
Regisztrációs Döntnök más személlyel nem közölhet, illetve
nyilvánosságra nem hozhat. A Regisztrációs Döntnök tudományos kutatás,
illetve munka céljára olyan információkat közzétehet, amelyek a
döntnöki gyakorlatra vonatkoznak, és amelyekből a felek személyére
nézve további következtetés nem vonható le.
A 2012. január 1-jétől hatályos, új szabályzat
vezette be a Hotline Döntnöki Fórum (HDF) intézményét, mely az
Alternatív Vitarendező Fórum keretében működő, független döntnökökből
álló bíróságon kívüli vitarendező szolgáltatás. A Fórum a delegált
domének alatt közölt jogellenes információ, az információval
kapcsolatos jogellenes magatartás, vagy a más jogát vagy jogos érdekét
sértő információval kapcsolatos bejelentés esetén, a Nyilvántartóval
együttműködési megállapodást kötött, Magyarországon erre a célra
fenntartott bejelentő szolgálatok (hotline) kérelme alapján a rá
vonatkozó külön eljárási szabályzat alapján járhat el. A HDF tehát
alternatív (bíróságon kívüli) vitarendező fórum, amelynek döntését a
.hu ccTLD Nyilvántartója az erre vonatkozó szabályok
(Doménregisztrációs Szabályzat) rendelkezései szerint végrehajtja.
Az eljárásban jogsértő (az intézkedés
foganatosítására okot adó) információnak a hozzájárulás nélkül
hozzáférhetővé tett tartalom (például személyről készült fénykép,
video-, hangfelvétel vagy egyéb személyes adat), a pedofil tartalom, a
zaklatás, a rasszista, idegengyűlöletre uszító tartalom, az erőszakos
tartalmat megjelenítő tartalom, a drogfogyasztásra csábító tartalom, a
terrorcselekményre felhívó, terrorcselekményt népszerűsítő, elősegítő
tartalom valamint az adathalász honlapok, vírusokkal, kém- és
féregprogramokkal fertőzött tartalmak kategóriájának valamelyikébe
tartozó, a bejelentő szolgáltatás (Kérelmező) tevékenységi körébe eső
jogellenes információ, az információval kapcsolatos jogellenes
magatartás vagy a más jogát vagy jogos érdekét sértő információ
minősül.
A benyújtott kérelmet a Döntnöki Tanács vizsgálja
meg, amely – ha azt alaposnak találja – dönt a domén felfüggesztéséről
és zárolásáról. Amennyiben a Döntnöki Tanács a kérelmet alaptalannak
találja, úgy azt elutasítja. A Döntnöki Tanácsnak döntését indokolnia
kell. A HDF a Döntnöki Tanács döntését haladéktalanul megküldi a
Kérelmezőnek, a Kérelmezettnek, továbbá a Nyilvántartónak. A
Nyilvántartó a Döntnöki Tanácsnak a kérelmet alaposnak találó döntése
alapján a domént haladéktalanul felfüggeszti és zárolja. A Kérelmezett
azonban a döntés alapján végrehajtott intézkedés visszavonása céljából
a Kérelmezőhöz fordulhat. Amennyiben a Kérelmező a domén további
felfüggesztését és zárolását már nem tartja indokoltnak, úgy azt a
Nyilvántartóhoz bejelenti, aki a felfüggesztést és zárolást
megszünteti.
Összességében tehát elmondható, hogy a doménregisztráció jogi és
intézményi garanciákkal körülbástyázott, több mint egy évtizedes
múltra visszatekintő rendszere a potenciális jogsérelem-lehetőségek
számát tekintve a szakmai önszabályozási törekvések egyik
legsikeresebb, ha nem is széles körben ismert, koregulatív modelljét
alakította ki Magyarországon, de sok tekintetben európai
összehasonlításban is. Ennek oka elsősorban abban a következetességben
rejlik, hogy a doménnevek technikai kezelését végző szakmai szervezet
és a vele szerződéses kapcsolatban álló regisztrátorok az önszabályozó
kódexekben lefektetett, általános szerződési feltételeknek az esetek
legnagyobb részében a kialakult jogértelmezési gyakorlat
figyelembevételével maguk is érvényt szereznek. A regisztráció
jogszerűségi korlátai a szakmai közönség számára széles körben
ismertté váltak, az érintett szervezetek erős jogkövető hajlandóságról
tesznek tanúbizonyságot, a jogviták kezelésének, a szabályzatok
értelmezésére alapuló jogfejlesztésnek kialakult intézményei pedig
(minden érintett szereplő aktív közreműködésével) hatékonyan, gyorsan,
költségkímélő módon képesek a konfliktusok kezelésére.
A munka szakmai tartalma kapcsolódik a Minőségorientált, összehangolt
oktatási és K+F+I stratégia, valamint működési modell kidolgozása a
Műegyetemen című projekt szakmai célkitűzéseinek megvalósításához. A
projekt megvalósítását az Új Széchenyi Terv
TÁMOP-4.2.1/B-09/1/KMR-2010-0002 programja támogatja.
Kulcszavak: internetes tartománynevek, doménnevek, doménregisztráció,
ipari önszabályozás, koregulatív szabályozás, internet igazgatása,
doménjog, alternatív vitarendezés
IRODALOM
Kulesza, Joanna (2012): International
Internet Law (Routledge Research in Information Technology and
E-Commerce Law). Routledge, London
Mifsud Bonnici, Jeanne P. (2008):
Self-Regulation in Cyberspace (Information Technology and Law Series).
T. M. C. Asser Press, The Hague
Pázmándi Kinga – Verebics János (szerk.):
2012: E-jog. HVG-Orac, Budapest
Senden, Linda (2005): Soft Law,
Self-Regulation and Co-Regulation in European Law: Where Do They Meet?
Vol. 9.1 Electronic Journal of Comparative Law, •
WEBCÍM
Spindler, Gerald – Börner, Fritjof (eds.)
(2010): E-Commerce Law in Europe and the USA. Springer,
Berlin–Heidelberg–New York
Verebics János (2001): Az elektronikus
gazdasági kapcsolatok joga. HVG-Orac, Budapest
LÁBJEGYZET
1 A domén szó a korábban
használt angol domain (tartomány) kifejezés magyarosított változata.
<
|
|